Verbatim du débat ayant suivi la soutenance de la thèse de médecine de Louis Adrien Delarue, le 6 juillet 2011.

Directeur de thèse, Dr JLL
 
Dr JLL :
 
Merci Louis-Adrien de cette thèse, qui est bien évidemment pour moi une bonne thèse. Mais je suis ton directeur, donc je ne vais pas non plus me saborder.
 
Mme PP (la présidente du jury) t’avais demandé de faire ta présentation orale en un quart d’heure, je pense que la densité de ta thèse a prouvé que c’était difficile de faire une présentation sur un quart d’heure. Mais en tout cas, ta présentation est de qualité et, à mon avis, résume très bien ta thèse. Bon alors, l’idée de cette thèse nous était venue, tu l’as rappelé, il y a quatre ans quand tu étais en stage de premier niveau chez le praticien ; chez moi en l’occurrence. Et on avait remarqué à ce moment là qu’il y avait souvent des différences alors qu’on essayait d’appliquer la médecine basée sur les preuves. 
Les événements récents de l’actualité ont montré que cette thèse allait devenir.
Que pour çà, je trouve que ce travail est un travail passionnant.
 
Sur le fond et sur la forme, je dirais peu de choses.
Sur le fond, je trouve que ce que tu as fait est vraiment très fouillé…très méthodique et très précis. L’analyse de la littérature primaire, ça n’est pas facile et la façon dont tu as précisé les choses, c’est vraiment une réelle performance. Et puis, c’est une très bonne base de travail pour discuter d’indépendance et de transparence des recommandations médicales que tout médecin doit appliquer.
Sur la forme, je dirais que j’ai presque lu çà comme un roman. Et comme un roman où on lit ça d’une seule traite parce qu’on a envie de connaître la fin… même si la fin est un petit peu triste.
 
Alors, je ne te poserais qu’une question : y’ a t il malgré tout des messages d’espoirs ? 
 
LAD:
 
Des messages d’espoirs ? On a maintenant une convergence de messages d’espoirs, mais on attend quand même de savoir si ce sera suivi des faits, parce que ce n’est malheureusement pas toujours le cas. En 2004, on avait eu un scandale mondial, qui est le scandale Vioxx, qui avait vraiment fermement mis en cause toutes les agences sanitaires mondiales, et en premier lieu la Food and Drug Administration (FDA). Et on a vu que les leçons n’en avaient pas été tirées. Alors qu’il y a eu vraiment des dizaines, des centaines, des milliers… des milliers d’accidents cardiovasculaires. Il y a un livre de Marcia Angel, ancienne rédactrice au New England Journal of Medecine qui a écrit un bouquin très fouillé là dessus, et qui, à mon avis, devrait être lu par tout le monde pour tirer les enseignements nécessaires, à chaque fois, des ratés des autorités sanitaires.
 
Alors oui, un message d’espoir, bien sûr, puisqu’on a quand même, là, les Assises du médicament, des missions parlementaires (Sénat et Assemblée Nationale) qui se sont ajoutées au rapport Even/Debré demandé par le Président de la République.
On a ces retraits des 2 recommandations [retraits des recommandations sur la maladie d’Alzheimer et diabète de type 2, retraits que j’évoquais dans ma présentation orale]. Ce n’est quand même pas une mince affaire, car je pense que ça peut faire jurisprudence. Le président Harousseau arrivé en pleine période « Médiator » a émis des principes relativement clairs pour essayer d’avancer sur les questions de conflits d’intérêts au sein des recommandations…Donc, l’histoire nous montre clairement qu’il faut se méfier, mais on ne peut pas dire qu’il n’y ait pas de pas positif.
 
Dr JLL :
 
Ca me va comme message d’espoir. En tout cas LA, je te redis que je suis très content de ce travail. Je te félicite vraiment car je sais que tu y as passé du temps.

Professeur associé de médecine générale, Pr JG
 
Pr JG :  
 
Merci LA de m’avoir invité à ce jury.
 
Alors je commencerais par te demander : qui es-tu pour oser remettre en cause comme çà la parole de nos maîtres ? … Ça peut sembler provocateur comme question, mais je crois que c’est une vraie question. J’y réponds d’emblée en disant : merci d’avoir osé en tout cas. Plus d’un se serait lancé dans des argumentaires pour te poser des traquenards. Mais l’actualité, comme l’a rappelé le Dr JLL, vient nous confirmer que ce n’était peut être pas si inintéressant que çà d’avoir posé cette question. D’avoir posé la question de l’influence industrielle dans les recommandations.
Je t’avoue que j’ai été très intéressé par ce travail, qui est un travail original, en particulier tout le chapitre conflits d’intérêts, j’avoue que j’ai appris pas mal de choses dans ce chapitre très bien fait, très fouillé.
La semaine prochaine je serais à la HAS, dans un groupe de travail, et je peux te dire que du coup, on se, on se….Bon je sors d’un autre groupe qui vient d’ailleurs d’être publié et déjà dans ce dernier groupe, on avait senti que le vent tournait. En tout cas, qu’un certain nombre de réflexions permettait qu’il y ait des questions qui se posent. Qu’on ose se poser des questions qui probablement ne se posaient pas beaucoup. Et donc la semaine prochaine, je vais encore être certainement plus être sur mes défensives dans les argumentaires que je vais pouvoir apporter, étant donné l’importance que l’on sait, et que tu as pu démontrer, de l’avis des experts dans ces recommandations.
En lisant ta thèse, je me suis retrouvé dans certaines réflexions, en particulier en faisant parti de groupes de travail de la HAS où il fallait effectivement faire une lecture critique très poussée. Et là pour le coup je me suis dit : est ce que je vais me relancer dans une critique de ta critique ? Après, je me suis dit que j’allais avoir dans ce jury d’éminents experts en Alzheimer, en pharmaco, etc.
Je me suis dit je vais peut être me reposer sur eux, et je vais peut-être plutôt simplement aborder quelques éléments qui seront plus sur la forme.
 
Une remarque que je te ferais, c’est dans ton argumentaire. Alors j’ai trouvé çà très intéressant la façon dont tu as développé ton argumentaire, et là (Evocation du diaporama en appui de ma présentation orale) c’était bien expliqué. Je pourrais rajouter que sur la forme, je t’avais vu tout à l’heure avant la soutenance  et je t’ai trouvé très décontracté, mais j’ai l’impression que c’est certainement le public qui a du te perturber, si bien qu’on a senti une certaine difficulté à être tout à fait à l’aise. Cela dit, tu avais quand même bien présenté les choses et dans l’argumentaire je trouvais que c’était très intéressant, mais alors à un moment donné, j’ai eu l’impression un petit peu désagréable que ton opinion était faite à l’avance. On peut imaginer que ça peut être le cas, mais ça ressortait presque de trop, alors que tu avais un argumentaire qui permettait, comme un roman policier, à la fin on voit le coupable. Et à un certain moment, on avait cette sensation un peu désagréable que déjà, tu avais condamné, tu avais déjà posé les jalons pour dire, voilà les coupables. Alors qu’il n’y en avait pas besoin. Alors que tu avais fait effectivement un bon argumentaire.
 
Alors on pourrait se poser la question des biais dans ton choix des thèmes. Probablement que si on regarde toutes les recommandations de la HAS, j’imagine qu’elles ne sont pas toutes aussi sous influence, et qu’il y a peut être un biais et que tu n’as pas pris par hasard ces recommandations. Mais après tout, on peut bien t’accepter çà.
 
Peut être un peu une petite remarque sur la bibliographie. Quant tu cites des sites internet, je crois que ça fait parti des bonnes pratiques de dire « consulté à telle date », hein ? Il faut penser systématiquement à le mettre parce qu’on sait très bien que les sites, çà évolue.
 
Questions. Parce que pour le coup, moi je me pose un certain nombre de questions après ta thèse. On va prendre un éminent spécialiste expert d’un domaine qui participe  à une recherche qui va être subventionnée –on sait tous en France que beaucoup de recherches sont… en tout cas, il y a une participation de l’industrie pharmaceutique- c’est un des références de la question, et on peut imaginer que très logiquement il va se retrouver dans les groupes de travail de la HAS, pour ne pas dire dans les responsables.
Quid ? Que fait-on vis-à-vis de ces experts, qui sont experts d’une question, mais qui en même temps ont des conflits d’intérêts ? Alors est-ce qu’on va se passer de ces gens là, de l’expertise de ces personnes là, parce qu’effectivement elles ont des conflits ?
Autre question : tu as cité page 163 l’institut X qui a reçu une bourse ayant servi peut être directement ou indirectement aux travaux du professeur X, mais ce n’est pas le Pr  X qui a reçu les sous j’imagine, et il n’est pas allé au restaurant avec ces sous. Par ailleurs, quand tu es membre d’un comité scientifique dans un congrès sponsorisé par l’industrie, est-ce que de fait tu es en conflit d’intérêts et la parole n’a plus tout à fait … ?
 
Voilà des questions que je me pose et peut-être que tu peux nous éclairer la dessus, car pour le coup ça secoue quand même beaucoup nos habitudes. Et que si cette thèse est promue à être…et qu’il y a une information qui est faite sur la base de tes affirmations, et bien effectivement il y a des tas de questions qui peuvent se poser.
 
LAD :
 
Dans le cadre des recherches, des experts sont amenés à avoir des liens avec l’industrie pharmaceutique. Mais là, on parle bien des recommandations de la HAS, et de ses membres qui sont en charge d’émettre des conclusions, des rapports.
Je crois en fait que la prise de décision doit être distincte de l’expertise. Alors, il peut y avoir des commissaires spécialisés dans les prises de décisions, mais qui ne soit pas forcément experts d’un domaine précis. Qu’on consulte les experts, c’est une chose, mais que les décisions reviennent à ces experts en est une autre. Et donc par exemple, tous les jours nos députés prennent des décisions sans être forcément experts d’un domaine bien particulier. En revanche, ils consultent des experts. C’est le même parallèle avec la justice, on demande parfois à des jurés de prendre des décisions, et ils ne sont forcément experts d’un domaine. Il faut donc faire une séparation, je pense, entre l’expertise qui effectivement peut avoir des liens avec l’industrie pharmaceutique qui cherche à s’adjoindre les meilleurs compétences, parce que la recherche publique n’est pas très développée, et ceux, indépendants, qui prennent les décisions. Voilà comment je pourrais répondre à la question. 
Sur la question des liens directs et indirects, vous parliez des participants aux conférences sponsorisées…D’abord tout le monde ne va pas à des conférences sponsorisées, et puis tous les experts ne sont pas liés à l’industrie. J’ai un exemple en tête, c’est le Pr X, qui est pharmacologue à X je crois, qui émet un bulletin indépendant sur le net, qui s’appelle le X, et qui ne s’approche pas des firmes pharmaceutiques. Sur la question des liens indirects, ces liens ne sont pas moins importants que les liens directs. Il ne faut pas les négliger. Les études en science sociale ont bien montré que même le fait de recevoir une faveur pour un proche, ou le fait de recevoir un cadeau de faible valeur, biaise, peut biaiser le jugement d’un médecin. C’est vrai que les liens directs, c’est ce qui se voit le plus, le mieux, la rémunération, etc. Mais on ne peut pas négliger le fait que les liens indirects peuvent poser problème…
 
Je ne sais pas si j’ai répondu aux questions posées.
 
Pr JG :
 
Si. Je pense que ce que tu évoques là …en pratique, après, est ce que c’est possible qu’on puisse produire des commissaires comme tu dis, et qui puissent s’appuyer sur des experts ?
 
LAD :
 
Alors, je…
 
Pr JG :
 
J’en ai fini là, par ce que je pense qu’il faut passer la parole aux collègues et je voulais terminer simplement …une remarque : c’est souvent très difficile pour des médecins de résister aux voyages payés par l’industrie pharmaceutique, un petit hôtel sympathique c’est pas mal, et j’avoue que pour ma part j’ai toujours essayé de…mais en même temps je ne peux pas m’empêcher de poser la question un peu en joke [joke= blague] si tu le permets ? On voit beaucoup de contestations actuelles sur toutes ces recommandations  de la part de médecins généralistes.
Est-ce que les MG ne seraient pas un peu jaloux de leurs confrères, de ne pas pouvoir bénéficier de [rires]… ? Et c’est un joke.
 
Merci LA de ce travail.

 
Professeur de Gériatrie, MP
 
Pr MP :
 
LA, je te remercie de m’avoir fait parti de ton jury. Je garde un très, très bon souvenir de toi.
Sachez mesdames, messieurs, que LA, quand une fois par mois j’organisais un staff convivial avec, et payé par l’industrie pharmaceutique, LA quittait la salle. Il était déjà droit dans ses bottes et avait donc, déjà peut être certains a priori. Alors que moi j’essayais tout simplement de [mots inaudibles en vidéo] une discussion…conviviale.
 Mais c’est pour vous montrer comment il était déjà très droit dans ses bottes en tant qu’interne.
LA, j’ai rarement accordé autant de temps à la lecture d’une thèse. Tu dois savoir que cette semaine, je dois être dans le jury de quatre thèses. En général j’y accorde une heure, une heure et quart. Je pense que la tienne, j’ai du y accorder quatre fois plus de temps, par ce que j’ai voulu être à ta hauteur. Et donc je vais t’expliquer un petit peu tout çà.
 
Sur la forme, très peu de choses à dire, c’est particulièrement bien écrit, c’est particulièrement facile à lire.  Un petit reproche pour te titiller, n’utilises pas « guideline » quand tu parles des recommandations, autant rester franchouillard jusqu’au bout [rires].
Et puis, utilise plutôt le présent que la forme future.
Un petit reproche, pour tous les tableaux, tu ne mets pas les références. Alors je ne sais pas si…avec un peu de chance, il faut que je tombe sur un tableau qui…mais peu importe, tu ne mets pas forcément les références sous tous les tableaux, mais ce n’est pas très important.
 
On va plutôt attaquer le fond.
 
C’est un travail original…très original.
C’est un travail passionnant… très passionnant …
C’est un travail ambitieux, trop ambitieux !
Au bout du compte, c’est un travail excessif, avec le verre à moitié vide, le verre à moitié plein. Et je vais te dire pourquoi. Je pense que c’est beaucoup trop de s’attaquer à 4 recommandations avec les références bibliographiques qui s’y rapprochent, parce que ça fait un travail énorme.
 
Quelque soit le temps que tu ais pu y accorder, as-tu pu lire toutes les références bibliographiques ?
 
LAD : Je les ai toutes lues…Je le dit vraiment sincèrement. 

Pr MP :
 
Bien…
 
Donc pour ma part, tu vas voir je me suis attaqué à ce que je maîtrisais le mieux, c’est l’Alzheimer.
 
Qu’on ne se méprenne pas, énormément de choses méritent d’être dites, ok ?
Énormément de choses sont tout à fait clairvoyantes et méritent d’être soulevées. Je voudrais juste, parce que j’ai pas mal d’admiration pour le coffre que tu as, que pour l’avenir, tu arrives  à mettre un tout petit peu de modération dans tes propos, et de discernement.
 
On va prendre la partie Alzheimer, qui est pour moi mon quotidien.
Une première petite chose. Trouves-tu normal que l’ensemble de la recommandation Alzheimer ait été retirée ? As-tu lu les recommandations ?
 
LAD : Oui.
 
Pr MP : Tout n’était pas médicament !
 
LAD : Certes.
 
Pr MP :
 
J’aurais aimé dans ton propos entendre qu’il y avait des choses clairement mûries et réfléchies, et qui est un énorme service rendu aux malades. Et que pschiitt, sur la pression médiatique, le problème médicamenteux met les recommandations à la poubelle.
Toi, avec ton niveau de lucidité et d’expertise, tu dois à un moment dire qu’il y a des choses dommages pour les recommandations qui ont été pondues et qui sont un vrai service rendu aux malades.
 
Deuxièmement, dans tes références bibliographiques, si tu me le permets, c’est beaucoup de liens internet et c’est seize fois la revue Prescrire. Et tu apportes un a priori positif complet à la revue Prescrire et un a priori négatif complet à d’autres références bibliographiques. Dans ton niveau d’expertise, il y a un moment où tu dois te dire : et si j’étais un peu critique par rapport à Prescrire, et si j’étais un peu moins critique par rapport à d’autres revues bibliographiques.
 
Alzheimer, deux choses à te dire là-dessus.
Tu dis à propos des Anti-Alzheimer que l‘effet est modeste et non significatif. Et tu dis qu’on se base sur des résultats de tests qui, au quotidien, ne sont pas significativement pertinents. C’est vrai. Et tu dis en même temps que ce ne sont pas les tests qu’on utilise, nous en tant que cliniciens. D’accord ? Donc là, il faut que tu te mettes en miroir et que tu dises : bon, c’est significatif ou non, mais c’est les statisticiens qui ont fait leur boulot. En revanche, [...] par rapport au quotidien, ce ne sont pas des tests que les médecins utilisent aujourd’hui. Donc dans ta critique, tu peux y mettre aussi un peut d’autocritique en disant finalement [...].
 
Mais quand tu relis AD 2000, une étude à qui tu donnes beaucoup de crédit…
 
LAD: [Mouvement de l’index pour signifier que je ne suis pas d’accord].
 
Pr MP : Aaah, ça transparaît.
 
LAD : J’ai expliqué les biais.
 
Pr MP :
 
Il y a un énorme biais ! Tu cites cette étude, alors que cette étude est méthodologiquement très mauvaise, très mauvaise… Tu sais pourquoi ? Qui était inclus dans l’étude ? Tu ne l’as pas relevé ! Les médecins recruteurs ont exclus de l’étude les patients pour lesquels ils étaient soit certains que les traitements allaient être [...], soit certains que les traitements allaient être [...].
Donc au bout du compte, ils n’ont inclus que les patients pour lesquels ils avaient un doute. C’est vachement important çà ! Par rapport à ce que tu donnes comme crédit… Ce n’est pas le premier patient caricatural Alzheimer !
C’est le patient pour lequel le médecin recruteur a un doute ! Et secundo, et çà tu l’as dit, il y a un manque de puissance : au bout de deux ans d’étude, il n’y a plus que 20 % de patients.
 
Donc c’est juste toi, à ton niveau de qualité, tu as fourni un énorme travail, mais pour aller au bout des choses, c’est là que je te reproche d’avoir pris 4 recommandations. Mais tu en aurais pris une, tu aurais déjà pris un temps énorme pour décortiquer tout de A à Z. Pour ton niveau de lucidité et de transparence que tu dois avoir, ça doit passer par une autocritique. D’accord. Et donc attention au crédit excessif que l’on apporte à certaines études.
[...].
On est tous pareil. Mais attention, [on doit pouvoir se dire] est-ce que je ne suis pas un peu excessif quand même ? Tu sais que souvent la vérité est souvent au milieu !
 
Alors, je suis obligé quand même de revenir à la définition des conflits d’intérêts. Bon… on n’est pas épargné les PU-PH, on est des leaders d’opinions, chouette, mais on est tous pourris !
 
LAD :
 
Je n’ai pas dit çà du tout. Non, je n’ai pas dis çà. Les médecins prescripteurs sont aussi épinglés que…[Pr MP me coupe la parole]
 
Pr MP: Toi, LA, t’es à fond dans ton truc, t’es à fond dans ton truc, mais après il faut se rendre compte de euhhh, de ce que les choses après…
 
Définition du conflit d’intérêt. Quand une personne est face à deux intérêts, l’intérêt général et l’intérêt particulier…, autrement dit c’est une contradiction entre l’intérêt personnel et l’intérêt collectif…. J’ai des conflits d’intérêts, avec un intérêt personnel. Je ne crois pas être un homme sandwich. Je peux aller bouffer gratos ou être invité à un congrès, ce ne sont pas les patients qui vont en pâtir. Attention à la définition de conflit d’intérêt. C’est une définition que t’as pris dans le Vidal ?
 
LAD :  Euh non dans le Vidal, il n’y a pas ce genre de définitions.
 
Pr MP : Euhhhh, dans le Larousse pardon ?
 
LAD : Dans le Larousse ??? Non, non, c’est une définition tirée de mes lectures.
 
Pr MP :
 
D’accord.
Je ne me sens pas être un homme sandwich et je suis tout à fait capable de parler pour un laboratoire sans citer une seule seconde le nom de leur molécule.
 
LAD : Est- ce que je peux répondre à çà ?
 
Pr MP : Y ’a intérêt ! [rires du Pr MP]
 
LAD :
 
J’ai entendu dire souvent : « oui effectivement, j’ai beaucoup de liens avec l’industrie pharmaceutique, mais je suis indépendant ». Pour moi c’est un paradoxe assez important et on entend souvent  dire çà de la bouche des médecins. Autrement dit, j’ai des dépendances mais je préserve mon indépendance. Et ce n’est pas une question d’honnêteté !
 
Pr MP :
 
Mais oui, le marketing l’a très bien compris, y’ a pas de souci, mais je suis très conscient de çà, y’ a pas de problème ! C’est juste que je te reproche de ne pas avoir plus pondéré.
 
Et par exemple…pardon, j’ai perdu la page…une ou deux choses par rapport à çà…deux choses très importantes…
Je ne peux pas te laisser déposer çà avec le nom des médecins inscrits dedans. Tu ne leur as pas donné un droit de réponse. Tu as cité leur nom en toutes lettres. Tu sais, la diffamation, y’en a pour moins que ça. Clairement tu ne peux pas citer le nom des professeurs dont tu reproches les conflits d’intérêts. Je crois que ce ne serais pas adroit. N’oublie que si tu es nommé docteur en médecine, c’est la faculté de médecine de Poitiers et nous mêmes jury qui t’auront attribué le grade de docteur en médecine. On ne peut pas décemment  te laisser marquer le nom des professeurs en disant celui là pffff…celui-là est pourri !
 
LAD : [Mouvement de contestation de ma part en levant la main.] 
 
 Mais je n’ai jamais dit çà !
 
Pr MP [dont le ton monte un cran]
 
C’est la lecture que je fais de ton ouvrage ! Et beaucoup d’autres le feraient…
 
LAD :
 
Mais je n’ai jamais dit ça !
 
Pr MP : Sauf que ces gens là qui lisent ton ouvrage ne sont pas en face.
 
LAD : Oui, mais il n’y a pas une phrase où je dis qu’ils sont pourris !
 
Pr MP : Tu ne peux pas déposer cet ouvrage avec le nom des experts. 
 Et tu oublies quelque chose de vachement important, dis donc. Et la relation médecin/patient ? Qu’est-ce que tu penses des veinotoniques ?
 
LAD : Que ce sont des médicaments qui ne servent à rien…
 
Pr MP : D’accord…Y’a pas quelqu’un dans l’assistance qu’est quand même super ravi de prendre des veinotoniques quand la période estivale arrive, parce que je suis infirmière ou autre? 
[Agitation dans le public, dont une partie est issue du corps médical, signifiant une réponse négative]
Que la relation avec nos malades va faire que le Dr JLL,  le Pr JG ou moi-même, je vais lui prescrire un truc qui peut être ne sert à rien et dont le malade au quotidien, dit en profiter. N’oublie pas la relation médecin patient…
 
LAD : Mais…
 
Pr MP : Je traite les symptômes d’un patient…
 
LAD : Oui…
 
Pr MP : Je suis EN relation avec mon patient, j’écoute ce dont il se plaint. Et si je trouve quelque chose qui lui j’apporte un bénéfice et qu’il tolère bien, et bien peu importe que X ou Y dise que ça ne sert à rien. Il ne faut quand même pas oublier le service rendu aux malades.
 
LAD : Concernant les anti-Alzheimer, ce ne sont pas de simples placebos. Ils ont des effets indésirables graves…
 
Pr MP : Non, mais çà, pareil, tu l’as mis de manière beaucoup trop importante. Je dois suivre 400 patients Alzheimer qui sont traités et heureusement je touche du bois…un traitement que tu prescris, tu suis. Est-il bien toléré ? Tu réévalues !
Là, c’est un manque de ta pratique.
On suit des milliers de patients et leur famille. Tu crois qu’une famille ne souhaite pas à tout prix qu’un traitement anti-Alzheimer soit donné à ce malade qui est en souffrance ?
[Le public, composé pour moitié de médecins, réagit bruyamment. On entend des « Non ! »] Bon… peut être que quelqu’un va dire oui.
 
Ce que je veux te dire, c’est que tu dis énormément de choses pertinentes, mais avec ta capacité, ta lucidité, tu dois aussi à un moment te dire « et si… ». Parce que clairement, tu en as les capacités…
 
En tout cas je te remercie de m’avoir pris dans ton jury, et je te souhaite plein de bonheur personnel. 

Professeure de maladies infectieuses, Pr FR

Pr FR :  J’ai lu [votre travail] avec beaucoup, beaucoup d’intérêt.
C’est édifiant comme rapport. Et il va falloir quand même revoir les choses.
 
Alors je pense que vous avez regardé nos conflits d’intérêts respectifs ?
 
LAD : Non.
 
Pr FR : Et bien c’est dommage... [rires jury + salle]
 
LAD : Je ne suis pas inquisiteur.
 
Pr FR : Non, mais comme vous aviez mis les noms des médecins dans votre thèse comme l’a dit le Pr MP…
 
LAD : Je les ai mis parce qu’il s’agit de déclarations publiques d’intérêts, qui sont censées être sur internet.
 
Pr FR : Oui, oui… non, mais les nôtres aussi…
 
LAD : [Reprenant mon propos précédent] Je n’ai pas fait de délation.
 
Pr FR : [Reprenant son propos précédent] Donc je vais vous dire, j’ai déclaré deux conflits d’intérêts pour 2011, pour 2010, et un congrès. Mais voilà je ne pense pas être… bon voilà.
Et après coup, je me suis dit comme le Pr MP : et bien voilà vous êtes parti d’un postulat « Prescrire, c’est la vérité… et l’industrie pharmaceutique, ce sont des pourris ».
 
Donc, je l’ai lu en essayant de me faire l’avocat de la défense.
 
Les coupables, moi je pense que les coupables sont les praticiens.
Je crois que c’est notre devoir quand on prescrit quelque chose de faire une analyse critique des données qu’on a.
 
Alors d’un point de vue méthodologique, je voudrais vous demander comment avez-vous choisi ces 4 recommandations ? Au hasard ? Vous avez fait un tirage au sort au hasard ?
 
LAD : Non, non pas du tout. Je les ai choisi parce qu’il s’agissait de maladies chroniques, invalidantes, prises en charge à 100% par la sécurité sociale. Et je les ai choisies parce qu’elles étaient récentes. Je n’ai pas voulu prendre des recommandations qui dataient d’avant l’époque du Vioxx…
 
Pr FR : Oui, mais il y en a plein d’autres…
 
LAD : Oui, oui, bien sûr. Et j’ai choisi ces recommandations parce qu’elles traitaient de médicaments qui étaient considérés comme des innovations mais qui faisaient déjà l’objet de polémiques en fait. Les glitazones…
 
Pr Fr : Donc, vous êtes déjà parti avec un a priori.
 
LAD : Oh, je ne pense pas que sur un tel sujet, on peut faire abstraction de, de…oui, peut-être de ses a priori.
 
Pr Fr : Non mais voilà…
 
LAD :…en sachant que là, l’intérêt des patients est clairement en jeu, puisqu’il y a des décès.
 
Pr FR. oui, non, mais moi je vais vous donner un exemple. Il y a des recommandations pour la prise en charge des patients VIH en ville. Il ne semble pas que qui ce soit remette en cause les traitements aujourd’hui. Vous auriez pris les recommandations sur le VIH, vous auriez peut être fait des conclusions très différentes.

LAD : Oui, oui tout à fait...
 
Pr FR (m’interrompant) : Vous êtes partis à mon avis avec un biais…
 
LAD : (Mouvement de la main négatif )
 
Pr FR :… avec un a priori dans votre analyse….
 
LAD : (sourire de ma part exprimant un sentiment de désarroi mélé d’impuissance à m’exprimer.)
 
Pr FR :
Et le biais c’est « Saint prescrire » opposé aux ripoux de l’industrie P.
 
LAD : (Mouvement de ma part pour répondre)
 
Pr FR, poursuivant : Donc je vous dis, je vais faire l’avocat de la défense.

Donc là, vous parlez du scandale médiator, est-ce que vous ne pensez pas que le scandale médiator, c’est le scandale du mésusage du médicament ?  Parce que finalement, 90% des prescriptions sont hors AMM (Autorisation de Mise sur le Marché). C’est pour çà que je reviens aux prescripteurs. Si on avait prescrit le médiator dans son indication, est-ce qu’on aurait eu autant d’ennuis ?
 
LAD : Je ne sais pas.
 
Pr FR : Moi non plus…
 
LAD : Je peux dire juste un truc, là-dessus ? Le problème c’est que l’industrie pharmaceutique, clairement, a poussé dans ce sens.
 
Pr FR : Ah non, mais alors…oui, mais d’accord, mais ce n’est pas l’industrie qui tient le stylo, pour faire la prescription ! C’est nous ! C’’est nous qui prescrivons. C’est nous qui devons remettre en cause nos comportements. Je crois que là vraiment, il faut être clair ; il faut être responsable quand même ! Non,non, mais que l’industrie pharmaceutique ait un rôle, je ne le nie pas, hein, on a des alertes depuis 90, 95, je crois. Donc que l’industrie ait un rôle, alors là…Mais au bout du compte c’est nous quand même. C’est nous.
 
Pr FR : Alors moi je ne suis pas du tout spécialiste des recommandations que vous avez prises. Mais page 53, il y a des choses qui m’ont…Voilà, j’ai fait des rapprochements. Vous dites, je ne sais plus sur quels médicaments [c’était sur les médicaments Anti-Alzheimer], qu’on avait 6 mois de recul.
 
LAD : mmmhh.
 
Pr FR : Ah oui, mais c’était 6 mois de recul versus rien !
 
LAD : (Je relève la tête parce que je ne vois pas où  le Pr FR en venir.)
 
Pr FR : Si on devait tester la pénicilline à l’heure actuelle, elle ne passerait aucune étude ; elle ne serait pas commercialisée. A cause des problèmes d’allergie. Et pourtant elle a sauvé des millions de personnes. Quand vous prenez les médicaments du VIH, que je connais un peu mieux - évidemment qu’on met des médicaments sur le marché et qui ont été commercialisés assez rapidement - on les met sur le marché avec 48 semaines, en général c’est le maximum de recul, quand on démontre qu’ils peuvent apporter quelque chose. Mais, heureusement ! C’est versus rien !
Donc dans l’Alzheimer, j’ai eu un peu l’impression que c’était la même chose, quoi. Que c’était versus rien. Donc il fallait bien les essayer ces produits… Même si je suis d’accord après qu’il faut être vigilant sur le suivi.
 
Alors juste pour vous dire que Prescrire ne détient pas la vérité, j’ai regardé les recommandations de Prescrire sur un produit qui est le Maraviroc°, une nouvelle classe, en juin 2009. Prescrire dit : attention, on attend avec ce médicament des effets indésirables cardiovasculaires et hépatiques. Je n’ai pas vu ce matin, donc, en juillet 2011, une note de Prescrire disant vous pouvez y aller : avec deux ans de recul, c’est même un médicament qu’il faut prescrire quand il y a […]. Donc Prescrire ne DETIENT pas la vérité. [Mouvement négatif de ma tête. Mouvement de main signifiant que je veux la parole.] Donc vraiment, vous voyez, il faut…
 
LAD : Je ne crois pas l’avoir dit dans ma thèse une seule fois…
 
Pr FR : Mais c’est comme çà qu’on l’a tous ressenti.
 
LAD : J’ai …
 
Pr FR : Donc c’est pour çà, …
 
LA : J’ai mis une importante bibliographie pour…
 
Pr FR : Oui, oui ! Oui, non, mais…Je crois qu’il faut être critique, voilà ! Moi, je suis d’accord que l’industrie a un rôle…compliqué. En plus, moi il se trouve que dans ma société de pathologie infectieuse, je m’occupe directement maintenant du DPC (Développement Professionnel Continu)… J’ai sans arrêt l’industrie qui me dit : comment faire pour pouvoir travailler avec vous sans qu’on entre dans le conflit d’intérêt. On n’a pas encore trouvé les solutions. Et si vous en avez, je vais vous les demander. Mais…mais, bon la vérité elle ne peut pas être d’un seul côté. Je voudrais vous demander deux choses. Déjà dans les conflits d’intérêts, vous en citez un, là, qui a des conflits d’intérêts avec les 4 firmes pour la maladie d’Alzheimer. Quand on en a avec tout le monde, finalement est ce que ce n’est pas plus on en a, finalement moins on en a ?
 
LAD : Non. C’est ce que je disais tout à l’heure. C’est, c’est… à mon avis, une rhétorique par l’absurde. Que de dire, on a plein de dépendances, mais on est indépendant !
 
Pr FR: Je ne sais pas, parce que quand on est expert…Quand on est expert, forcément que les labos vont s’adresser aux experts pour leur étude, çà c’est sûr. Ils ne vont pas aller s’adresser à moi pour faire de l’Alzheimer, çààà, alors lààà….ce serait en pure perte. Mais si finalement je me lance dans une étude, enfin si un expert se lance pour un labo, ok, ils deviennent…conseiller du labo en quelque sorte. Si il offre ses services aux quatre firmes qui font ces médicaments, est-ce que finalement, ça ne donne pas une certaine transparence ?
 
LAD : Moi, je ne crois pas. Je pense que l’industrie pharmaceutique a intérêt à multiplier ces liens. Et les compagnies pharmaceutiques, bien que concurrentes pour certains produits, ont des intérêts communs. Elles ont l’intérêt de créer des maladies, elles ont l’intérêt commun qu’on prescrive les molécules les plus récentes, les plus chères, et pas forcément les mieux éprouvées. Qu’un expert ait plein de liens d’intérêts avec différentes firmes, ça ne gêne pas ces firmes. Absolument pas. Leur but, c’est que globalement, les prescripteurs, les médecins ou les experts choisissent sur telle ou telle prise en charge, par exemple versus une prise en charge comportementale ou je ne sais quoi, le médicament, qui plus est le médicament le plus cher, si possible pas le générique, etc, etc.
 
Pr FR :Les médicaments de leur firme…
 
LAD : oui, mais…
 
Pr FR : donc si l’expert s’adresse à plusieurs firmes…
 
LAD : …
 
Pr FR : Il ne va pas favoriser un médicament.
 Il n’a aucune raison d’en favoriser un plus que l’autre. Sauf si il a une raison scientifique.
 
LAD : Mais, il peut favoriser une classe thérapeutique.
 
(Intervention de mon directeur de thèse) le Dr JLL : la classe [thérapeutique], oui !
 
Pr FR : …Je ne vois pas comment, mais bon. En plus, on a un exemple dans les pneumonies qui montre précisément qu’il ne favorise pas la classe, mais, je ne sais pas comment [mouvement de tête signifiant son incompréhension]…je…bon.
 
Alors, page 172, vous dites qu’il y a des publications des études qui sont biaisées parce que les firmes ne montrent que ce qui leur est favorable. Et bien évidemment ! Et c’est là, qu’il faut que nous, prescripteurs, on ait notre sens critique et qu’on aille voir les études de tout le monde. Parce que çà, je suis entièrement d’accord avec vous, les firmes ne vont pas publier les résultats qui ne sont pas favorables pour eux. C’est évident. Mais bon, qui n’est pas favorable pour Glaxo va l’être pour Pfizer…donc en général les autres rebondissent, et saisissent les données qui ne sont pas favorables pour une firme.
 
Je prends l’exemple du VIH, il y avait un médicament de Glaxo qui donnait des effets cardiovasculaires. Je peux vous dire que pour toutes les autres firmes sont venues nous présenter les résultats de l’étude de Glaxo: ” regardez Glaxo, ils (les patients) vont tous faire des accidents cardiovasculaires avec ce produit !”
 
Dr JLL: (levant le doigt pour prendre la parole): Le problème, c’est que quand on est pressé, on a  le temps de lire que la littérature secondaire.
 
Pr FR : Ah oui, oui, çà on est d’accord…
 
Dr JLL : Et bein oui, non mais dans ce que vous dites là, il faudrait passer du temps à lire la littérature primaire, parce que c’est quand même elle qui apporte le plus de bonnes réponses, mais on n’a pas le temps de lire toujours la littérature primaire, donc on lit la littérature secondaire. Et la littérature secondaire, le plus souvent, on se dit c’est la HAS, donc on y va à fond puisque çà on sait que c’est du solide. Parce qu’on est pressé, donc on lit çà. Et au final, quand on décortique ce qu’à fait très bien Louis-Adrien, parce que là, il n’a pas été seul à décider sur les 3 classes choisies- parce qu’en fait on en avait choisi plein. Malheureusement il y en a plein- et qu’au bout de trois, je lui ai dit Louis-Adrien calmes toi, on arrête, parce qu’il était lancé sur la quatrième, et la cinquième. J’ai dit Louis-Adrien ça suffit, déjà le jury va trouver que c’est long, mais avec 5, bon, voilà. Mais il y en avait plein d’autres. Nous, notre problème, c’est çà. Pour nous, la littérature secondaire, çà doit être une littérature fiable ! Parce qu’on est pressé et que si nous voulons du bon fond médical, et qu’il est bidouillé, vous comprenez que çà pose un problème. Voilà !
 
Pr FR= Et bien ,je vous remercie, vous me donnez l’occasion de dire que tout ce que vous nous décrivez là, et que j’ai lu avec beaucoup d’intérêt, c’est un aveu d’échec de la Formation médicale Continue (FMC) en France. Je crois que c’est vraiment çà. Et je vais mettre les pieds dans le plat, je pense que le médecin généraliste reçoit au moins autant de labos que nous, voire beaucoup plus. Deuxio, je pense que c’est un échec de la formation de la médecine générale à l’heure actuelle. Parce que c’est le métier le plus difficile, à mon avis. Le médecin généraliste, il faudrait qu’il arrive à lire sur tous les thèmes, c’est impossible. Et bien je pense qu’ils choisissent mal leurs experts de FMC en ce moment.
 
En tout cas, vraiment, j’ai lu avec beaucoup, beaucoup d’intérêt votre travail. Vous n’êtes pas passez dans mon service, vous n’auriez pas vu beaucoup de labos, il n’y en a pas beaucoup qui viennent.
 
Je vous souhaite bonne chance pour la suite.

 

 
Présidente de jury de thèse, et professeure de pharmacologie, madame MCPP
 
Merci beaucoup FR.
Il m’appartient de conclure.
Alors j’aurais peut-être beaucoup de questions à vous poser.
Je suis professeur de pharmacologie, donc finalement je connais un tout petit peu. J’ai une double formation, et j’ai été en première ligne pour Médiator. Et je le suis encore.

Vous m’avez envoyé votre document pour que je le lise avant en me disant : est ce que vous m’autorisez à présider ma thèse ? 
Je suis quelqu’un qui....est très ouverte, donc je vous ai dit oui. Je pense que vous avez aussi dans votre jury des personnes qui…ont fait preuve de beaucoup d’ouverture d’esprit, car votre travail…pour l’instant, il manque un peu de distance, et çà je le mets sur votre jeunesse et votre enthousiasme.
 
Vous avez parlé des rapports sur Médiator. Vous avez dit qu’il y avait beaucoup de morts, beaucoup de décès… D’après vous il y en a eu combien ?
 
LAD : J’ai dit que c’est pour le Vioxx qu’il y a eu beaucoup de décès.
 
Pr MCPP : Oui, vous l’avez dit aussi pour le Médiator ; alors d’après vous il y en a eu combien ?
 
LAD : Le Médiator, je ne sais pas. Deux cent…Cinq cent… ?
 
Pr MCPP :  Deux cent…Cinq cent… ? Vous faites montez les enchères ?
 
LAD : Non, pas du tout. Mais il ne me semble pas…
 
Pr MCPP : 

Mais si, parce qu’il y a eu une étude épidémiologique où on est monté à deux mille quand même…
Au jour d’aujourd’hui, après tout le battage médiatique et les déclarations de patients, et je peux vous dire qu’il y a eu plus de deux mille déclarations de patients, l’ensemble des cas qui a été retenu par les spécialistes, aussi bien pneumologues que cardiologues, est de huit décès. Vous me direz c’est huit de trop, mais je voudrais simplement que ce que vous reteniez, c’est de la pondération.
Donc là vous voyez, vous parlez du scandâââle…la presse y a été pour beaucoup…
 
Pioglitazone. Vous dites que le produit va être retiré…[Je note son retrait annoncé du marché français en fin de présentation orale, pour évoquer l’actualité. Ma thèse écrite n’en fait pas mention. En revanche, ma thèse fait mention du retrait de la recommandation sur le diabète de type 2 , en raison des conflits d’intérêts reconnus par le Conseil d’Etat.]  Non…Non…Actuellement en France, on a voté une suspension d’AMM, ça signifie que sur le marché français, vous ne pouvez plus le prescrire. Mais ce médicament, quel AMM a-t-il ? L’AMM nationale ? Centralisée ?…Reconnaissance mutuelle ? Qu’est-ce qu’il a ? Il a une AMM centralisée, ce qui signifie que la France…nous avons voté la suspension d’AMM parce qu’il y a eu une augmentation des cancers de la vessie chez l’Homme. Une augmentation du risque qui est faible, hein ! Pourtant on a des arguments depuis le développement, depuis l’après clinique, en disant on pourrait avoir des problèmes. On l’avait dit en 2009. En 2009, on avait dit, non les cancers de la vessie, c’est inexact, c’est simplement parce qu’il y a précipitation de cristaux, une action irritative, et c’est pour ça que vous avez des cancers de la vessie, mais ce n’est pas la molécule qui est responsable de cette augmentation de cancers de la vessie. Très bien, qu’à cela ne tienne, on a attendu 2 ans supplémentaires, et au bout de ces deux ans, grâce à des expériences toujours chez l’animal, put démontré que non, il y avait bien un risque cancérigène qui était augmenté.J e vous dit qu’on est suspension. Le retrait, ce n’est pas gagné. Le retrait, ça va passer à l’EMA (Agence Européenne du médicament). Takeda, le laboratoire, il a dit ,moi je veux réétudier l’ensemble des données que vous avez. Nous avons fait ces études sur la base de l’Assurance maladie, donc une base qui vise le remboursement, pour laquelle il y a peu de données cliniques pertinentes. Donc là, on s’est fait allumer là-dessus, et on s’est fait allumer sur d’autres points.

Donc ce que je veux vous dire…vous vous arrivez tout feu tout flamme, en disant il faut retirer, il faut ceci, il faut cela. Et bien, sachez quand même que derrière, il y a toute une machinerie qui est très lourde, réglementaire, et que ce n’est pas facile quand on arrive, et qu’on porte un dossier à l’Europe et qu’on veut faire retirer un produit. Donc, là, nous, en votant la suspension de ce produit, on a mis les pieds dans le plat et on a mis le gouvernement français dans une position délicate, par rapport à l’Europe et à la Commission européenne. Parce que certes il y a l’EMA, mais l’EMA va donner son avis, mais ensuite, il faut que ça repasse à la Commission européenne. Et qui vote à la Commission européenne ? D’après vous, qui ? Et bien ce sont nos députés européens, et derrière vous avez tout un tas de lobbying qui existe encore.

Donc là vous avez vu une partie. Vous êtes partis des recommandations. Je me permets de vous dire que la HAS, ce sont des recommandations, vous leur reprochez de ne pas citer les effets indésirables et de ne pas actualiser. Ce n’est pas leur rôle. C’est le rôle de l’Afssaps qui est la police sanitaire du médicament. Donc déjà, il ne faut pas que vous ayez, et je sais que c’est complexe, de confusion entre les rôles de chacun. Donc, bon, ce que vous avez dit, la majeure partie des choses est…est exacte.
 
Mais…on retire un produit. Très bien. Quelles sont les conséquences et quels peuvent être les dommages collatéraux ?
 
LAD : Pour la glitazone, on… 
 
Pr MCPP : Non, non de manière générale, sans citer de produit ?
 
LAD : On, on…
 
Pr MCPP : Le médicament lambda.
 
LAD : Le médicament lambda ? Je ne peux pas répondre à cette question. Mon travail de thèse  était sur les médicaments qui n’avaient pas de bénéfice par rapport à l’existant, sur de multiples effets indésirables. Pour la pioglitazone, ce n’était pas seulement des cancers de la vessie.
Et moi, je pense au contraire que les recommandations de la HAS doivent dire clairement … On ne peut pas demander à un médecin généraliste, ou à je ne sais quel prescripteur de prescrire sans réfléchir. Il faut bien qu’il sache les bénéfices et les risques !
 
Pr MCPP : Je suis d’accord avec vous. Mais, Je reviens à ma question. Médicament lambda ?
 
LAD : Oui ?
 
Pr MCPP : Il est retiré du marché… Quelles peuvent être les dommages collatéraux ? Que vous devez envisager en tant que citoyen, et pas uniquement en tant que prescripteur ?
 
LAD :

Et bien, je ne vois pas….Je ne vois pas, je…, je ne vois pas… Çà dépend de quelles molécules vous parlez ? Si ce sont des médicaments qui ont des bénéfices ou des médicaments qui n’ont aucun bénéfice !
 
Pr MCPP : Ah Non, mais attendez…Bénéfices…
 
[Mon directeur de thèse, me souffle  tout fort : « Pour l’emploi ! »]
 
LAD :  
 
Pour l’emploi ?!!!  [rire nerveux de ma part]
On me souffle çà ! [Brouhaha dans le public]
 
Pr MCPP : Ben oui, çà vous est soufflé ! Çà vous est soufflé, mais sachez que c’est un paramètre qui est pris en compte lorsqu’il y a une décision de retrait d’un produit.
 
LAD : 

Mais oui, mais…mais est ce que c’est une décision qui est bonne dans l’intérêt des patients ? Je ne pense pas…
 
Pr MCPP :  Mais, mais moi je vous pose, parce que je vous pousse, là, au bout …mais sachez que moi, c’est mon job au quotidien …
 
LAD : Oui ?
 
Pr MCPP : C'est-à-dire que quand je prends une décision de dire que ce médicament, je vote pour son retrait, sachez que derrière il y a autre chose qui se met en place. On va au-delà… donc je vous emmène sur une réflexion
 
LAD : Pour moi, c’est une nouvelle donnée de savoir si il faut
 
Pr MCPP : Ben oui, mais…
 
LAD : Ben non, mais çà me parait complètement inconcevable de se dire, et bien  le médicament a peut être une mauvaise balance bénéfices/risques, mais on va le garder sur le marché pour favoriser les emplois !
[La présidente sourit, et ne réponds pas]
Pour moi, çà me parait…[Je lève les yeux au ciel]. Alors c’est peut être à mettre sur le compte de ma jeunesse, je n’en sais rien, mais çà me parait …totalement …absurde ! [rires de ma part, rires de l’assemblée, brouhaha dans le public, et rires de la présidente de jury].
 
Pr MCPP : Non, non… mais attendez, je vous ai entraîné sur cette pente un peu…glissante simplement pour vous dire que, après, on raisonne en politique du médicament. D’accord ? Et que, ce n’est pas aussi simple que vous le mettez dans votre travail. Et, bon, il y a beaucoup de choses auxquelles j’adhère,  le Pr JG me connait assez pour savoir ce, ce que j’en pense, mais…c’est pour vous amener, pour vous pousser dans votre réflexion, parce que vous avez initié une réflexion, il faut que vous la poursuiviez, parce que je pense que vous en êtes capable.
 
Alors, pour Médiator, est-ce que vous avez lu tous les rapports qui ont été publiés ?
 
LAD : Non. Non, pas tous les rapports, je n’ai pas eu le temps, et puis ma thèse n’était pas sur ce sujet.
 
Pr MCPP : Non, non mais comme vous êtes quelqu’un qui s’intéresse à…
 
LAD : J’ai lu quelques rapports, mais pas tous. J’ai lu par exemple le rapport Even/Debré…
 
Pr MCPP : oui… 
 
LAD… qui est critiquable.
 
Pr MCPP : Oui, mais ça n’était pas forcément le meilleur…
 
LAD : Non, mais il est critiquable…
 
Pr MCPP : … et moi je me suis permis de leur écrire, en leur demandant de citer leurs conflits d’intérêts.
 
LAD : Exactement…
 
Pr MCPP : C’eut été quand même quelque chose de bien…
 
LAD : Je suis bien d’accord avec vous…
 
Pr MCPP : Ils ont épinglé beaucoup de monde, ils auraient pu au moins avoir cette décence là.
 
LAD : Ils sont aussi leaders d’opinion… [le rapport n’était ni argumenté, ni référencé]
 
Pr MCPP : Donc je me suis permis de leur écrire… leaders d’opinion politique…voilà.
Donc vous ne les avez pas lu [les rapports sur Médiator].

Alors, moi je les ai lus, et je ne suis pas aussi optimiste que vous par rapport à l’ensemble des préconisations qui ont été faites sur ce qui va falloir faire.
Pour un certain nombre de choses, on va ouvrir grand la porte à l’industrie pharmaceutique, et çà, malheureusement, c’est passé sous silence. Je le regrette mais çà fait parti des recommandations qui sont faites et qu’il faudra appliquer…donc vous êtes optimistes. Moi, je suis plus âgé…J’ai le nez dedans. Mais je prends beaucoup de distance par rapport à çà…
Je vous promets une catastrophe sanitaire dans quelques années avec les mesures qui sont prises. Mais ce n’est pas grave.
 
LAD :
 
Alors comme je ne suis pas le perdreau de l’année non plus [rires du jury et du public], j’ai voulu apporter un message d’espoir [dans ma présentation orale] pour essayer de positiver un peu ma thèse, parce que j’étais bien conscient que je critiquais dans tous les sens, pour essayer de prendre le contrepoint de ce qu’on entend d’habitude. Alors c’est vrai que ma thèse est arrivé en pleine actualité, mais au départ, elle avait un coté un peu subversif malgré tout, et je sais bien que, le Vioxx nous l’a démontré et qui ne s’est rien passé derrière, etc, etc, il y a eu l’Acomplia, il y a eu plein de choses, mais je suis bien d’accord qu’il y a  des mesures qui ne vont pas dans le bon sens. Çà, j’en suis…malheureusement conscient. J’essayais de porter un message d’espoir pour faire sourire un petit peu et détendre par rapport à mon sujet …
 
Pr MCPP :
 
Mais, votre sujet, moi, je suis au quotidien dedans, et ce que vous avez écrit, je le sais, je le connais, je le fréquente, donc votre sujet ne m’a pas choqué en soi, c’est des choses que je connais.
Moi, je pense qu’il faut que vous preniez un peu de recul… Prescrire, pour l’anecdote, avait démoli un médicament il y a quelques années parce que c’était un produit amaigrissant, qui augmentait la survenue des cancers du sein. Non, c’est simplement que les femmes avaient maigri et qu’on réussissait à mieux les palper et qu’on détectait mieux les tumeurs. Donc, bon, çà c’est une anecdote…mais là encore vous aurez des surprises avec ce médicament incessamment sous peu. Vous verrez bien, ça va être dans la presse d’ici peu de temps… mais bon.
 
LAD :
 
Je ne voudrais pas qu’on laisse penser que je lis Prescrire sans me poser aucune question [rires du jury] . Je participe à des forums médicaux et je fais parti de ceux qui remet en cause Prescrire sur un certain nombre de points.
 
Pr MCPP :
 
Moi, pour connaitre le Dr BT (directeur de publication de la revue Prescrire) et avoir pas mal échangé avec lui, on n’est pas toujours d’accord, il y a des choses vraies dans ce qu’ils écrivent et d’autres choses qui sont inexactes, et il faut pouvoir apporter la contradiction si on le souhaite.
 
LAD : Oui la contradiction scientifique doit prévaloir partout, et à tout moment…
 
Pr MCPP :
 
Mais là encore, je vous dis qu’il faut toujours savoir faire son autocritique, et se mettre parfois en retrait, être sur la berge et regarder ce qui se passe.
 
Voilà, moi j’ai fini.  Je vous remercie pour votre travail.
On va délibérer assez rapidement.

 
 
DELIBERATION DU JURY

Pr MCPP :
Donc, Mr Louis-Adrien Delarue, avant d’obtenir le titre de docteur en médecine avec la mention « Très honorable » sous réserve de mettre du blanc sur le nom des futurs confrères que vous avez cités afin de nous éviter une plainte et ensuite des problèmes avec le Conseil de l’Ordre des médecins, il vous reste quelque chose à faire : prêtez votre serment en levant la main droite devant l’effigie d’Hippocrate.

Déclaration Publique d’Intérêts
 
Je déclare sur l’honneur n’avoir aucun lien direct ou indirect avec l’industrie pharmaceutique.
 
J’ai des liens amicaux avec mon directeur de thèse, le Dr JLL.
 
Je suis adhérent du collectif Formindep, du collectif Vigilance OGM’ Charente, et de la CRIIRAD.
Je suis membre du bureau de la section départementale charentaise (16) de MG France.