CNOM : les messageries sécurisées professionnelles première étape du néo-DMP

[Jean-Jacques Fraslin]

Le communiqué de presse du Conseil National de l’Ordre des Médecins (5 février 2008) “ Pas de réforme du DMP sans concertation avec l’Ordre des médecins” se conclue ainsi :

« Le CNOM estime que le développement de messageries sécurisées professionnelles représenterait une première étape dans la construction de cet édifice [le néo-DMP] qui doit être impérativement conçu comme simple et évolutif dans le temps. Souhaitant nouer des partenariats institutionnels actifs aux plans national et régional, le CNOM prendra en ce sens toutes les initiatives nécessaires à la cohérence et au développement de ce projet. »

Lire la suite sur i-med :
http://www.i-med.fr/spip.php?article78

Question :
L’Ordre des Médecins doit-il s’impliquer davantage et prendre des initiatives concrètes dans le domaine des messageries médicales sécurisées ?

Posté par Jean-Jacques Fraslin

Le communiqué de presse du Conseil National de l’Ordre des Médecins (5 février 2008) “ Pas de réforme du DMP sans concertation avec l’Ordre des médecins” se conclue ainsi :
Lire la suite sur i-med :
http://www.i-med.fr/spip.php?article78

Question :
L’Ordre des Médecins doit-il s’impliquer davantage et prendre des initiatives concrètes dans le domaine des messageries médicales sécurisées ?

Bonjour sujet intéressant en effet incroyablement pauvre au niveau des offres du marché.
Le "mail recommandé" avec sécurité et tout et tout traine à se faire connaitre pourtant il existe des choses, mais les offres de bout en bout sont encore tres lourdes il me semble pour autant qu'elles existent.
Ce serait dommage que la santé ait besoin d'un système propriétaire je trouve.

Posté par Rapsody

Bonjour sujet intéressant en effet incroyablement pauvre au niveau des offres du marché.
Le "mail recommandé" avec sécurité et tout et tout traine à se faire connaitre pourtant il existe des choses, mais les offres de bout en bout sont encore tres lourdes il me semble pour autant qu'elles existent.
Ce serait dommage que la santé ait besoin d'un système propriétaire je trouve.

Les problématiques de la transmission sécurisée des données de santé sont complexes.

Il existe un cadre réglementaire (décret confidentialité )
http://www.i-med.fr/spip.php?article2

Mais aussi un manque d’utilisabilité des outils métiers intégrant la CPS, bien que les choses s’améliorent :
L’installation des outils CPS a fait beaucoup de progrès. Par contre dans un cabinet médical, l’utilisabilité réelle des applications utilisant la Carte de Professionnel de Santé, n’est pas évidente. De gros progrès d’intégration, de mutualisation des ressources et d’ergonomie sont à faire.
http://www.i-med.fr/spip.php?article91

Et puis, alors qu’on parle de Médecine 2.0 branche du Web 2.0, il existe une particularité de la médecine libérale franco-française avec une solution propriétaire non interopérable ne s’appuyant sur aucun standard, c’est le système de chiffrement Apicrypt.
Ce système est totalement en dehors de la cartographie Web 2.0 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Carte_web_2.png
Mais il est implanté en particulier au Nord-Est de la France. L’intransigeance de l’association qui le met en œuvre et qui refuse toute interopérabilité, sans doute pour garder ses clients captifs, nuit gravement à l’extension d’un parc concurrentiels de solutions de messageries médicales sécurisées. Lire à ce sujet « Les messageries médicales au MEDEC : http://www.i-med.fr/spip.php?article101 »

Donc la prise de position récente de l'Ordre des Médecins permettra peut-être de sortir les échanges médicaux numériques du bourbier.

Posté par Dr Geekyll

Les problématiques de la transmission sécurisée des données de santé sont complexes.

Il existe un cadre réglementaire (décret confidentialité )
http://www.i-med.fr/spip.php?article2

Mais aussi un manque d’utilisabilité des outils métiers intégrant la CPS, bien que les choses s’améliorent :
L’installation des outils CPS a fait beaucoup de progrès. Par contre dans un cabinet médical, l’utilisabilité réelle des applications utilisant la Carte de Professionnel de Santé, n’est pas évidente. De gros progrès d’intégration, de mutualisation des ressources et d’ergonomie sont à faire.
http://www.i-med.fr/spip.php?article91

Et puis, alors qu’on parle de Médecine 2.0 branche du Web 2.0, il existe une particularité de la médecine libérale franco-française avec une solution propriétaire non interopérable ne s’appuyant sur aucun standard, c’est le système de chiffrement Apicrypt.
Ce système est totalement en dehors de la cartographie Web 2.0 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Carte_web_2.png
Mais il est implanté en particulier au Nord-Est de la France. L’intransigeance de l’association qui le met en œuvre et qui refuse toute interopérabilité, sans doute pour garder ses clients captifs, nuit gravement à l’extension d’un parc concurrentiels de solutions de messageries médicales sécurisées. Lire à ce sujet « Les messageries médicales au MEDEC : http://www.i-med.fr/spip.php?article101 »

Donc la prise de position récente de l'Ordre des Médecins permettra peut-être de sortir les échanges médicaux numériques du bourbier.

Bonjour,

Mais je ne comprends pas ce qui est spécifique à l amédecine qui justifie un système propriétaire du type de celui que vous citez.
JE veux dire, le CPS et tous vos systemes d'authtentifications peuvent etre réalisés au dessus d'une couche indépendante, avec cryptage et tout, qui soit standard. Un mail sécurisé avec clés PKI et tout le tsouin tsouin. Je sais que des choses se font. CA peut etre meme décorélé de l'application de messagerie, ca peut etre la liaison qui est sécurisée au niveau soft.
Bon ce sont des quetsions, j ene maitrise pas ce sujet.
N'empeche, la quetison la moins technique ets : qu'est ce qui est spécifique dans le champ de la médecine dnas le champ de la sécurisation de transmission des données qui justifie un système propriétaire ?