L'homéopathie : science ? croyance ? que penser des granules ?

[somasimple]

car les sujets y sont traités avec une rigueur et une honnêteté de principe

C'est une opinion non vérifiée.

[moicat]

Posté par somasimple

C'est une opinion non vérifiée.

scientifiquement,avec étude randomisée en double aveugle?
non,ce n'est qu'une opinion...

[Terence]

Posté par somasimple

Terence,

Aucun des intervenant n'a des interêts dans la "médecine officielle". Nous sommes scientifiques et critiquons aussi cette pratique pour qu"elle évolue.

La science est le contraire de l'immobilisme et une médecine scientifique en est le pendant.

Il est tentant de se refugier dans les "alternatives" quand la médecine faillit : mais elle n'a jamais dit qu"elle guerissait tout et je ne comprends pas, quand une "autre" médecine a la solution, pourquoi elle refuse d'expliquer ses résultats : C'est injuste !

Si elle s'affirmait, elle serait alors clairement adminsitrée pour le bien de tous : mais non, elle demeure confidentielle, pourquoi ?
Pouquoi, alors qu'il est possible de soigner tous les maux, ces "praticiens" refusent de faire partatger cette "science" !!!

C'est simplement scandaleux !

somasimple,
De quelle injustice parlez-vous ? Est-ce que l'explication donnée par la médecine conventionnelle, reste et restera un caractère scientifique décryptée seulement par un scientifique ?
Est-ce qu'un patient, avant de prendre son médicament, dispose du Vidal sous le bras, et tente de comprendre l'impact du médicament dans son organisme ? Non. Il y croit. C'est tout. C'est cette croyance (nécessaire j'insiste) qui au fil des temps s'est inscrite dans notre quotidien.

La confidentialité ?
Revoyez votre copie, concernant la confidentialité. Les laboratoires pharmaceutiques pour des intérêts qui semblent évident prouve l'efficacité sans donner la formule.
Certains homéopathes dans ce cas demandent à justifier l'effet placebo...

Posté par somasimple

Il est tentant de se refugier dans les "alternatives" quand la médecine faillit

De se réfugier ? Qui parle de se réfugier ? Je crois que l'homéopathie et la pharmacologie (pour éviter de parler de pratique) sont complémentaires.
Le réflexe qui s'est inscrit jusque là, de prendre un médicament (chimique) (pour un rhume peut être..), s'estompe chez certains patients, afin d'acquérir des réflexes plus "naturels".

La question est sans doute de savoir si la médecine n'en fait pas de trop, et du coup, l'on fait un procès inéquitable à l'homéopathie.
Les patients convaincus par l'homéopathie tente constamment de se justifier, et vont jusque critiquer la médecine dans sa globalité. Ce qui à mon sens est une grave erreur (et dangereuse a plus grande échelle). Je le répète la médecine est plus Noble que d'être restreinte à ce territoire.

[somasimple]

scientifiquement,avec étude randomisée en double aveugle?
non,ce n'est qu'une opinion...

La seule étude en double aveugle que je trouve est hélas en défaveur de l'homéo.

[Efficiency of homeopathic preparation combinations in sinusitis. Results of a randomized double blind study with general practitioners]

[Article in German]

Wiesenauer M, Gaus W, Bohnacker U, Haussler S.

Zentrale Einrichtung Klinische Dokumentation des Klinikums, Universitat Ulm.

In a controlled randomized double-blind trial carried out by 47 physicians in private practice with totally 152 patients with sinusitis the therapeutic success of the following homeopathic drug preparations was investigated: Group A: combination of luffa operculata D4, kalium bicromicum D4 and cinnabaris D3. Group B: combination of kalium bicromicum D4 and cinnabaris D3. Group C: luffa operculata D4. Group D: placebo. Criteria for the therapeutic result were headache, blocked nasal breathing, trigeminal tenderness, reddening and swelling of nasal mucosa and postnasal secretion. There was no remarkable difference in the therapeutic success among the investigated homeopathic drug combinations nor between the active drugs and placebo. Averaged over all four groups 81% of the patients with acute sinusitis and 67% of the patients with chronic sinusitis recovered. In the literature comparable therapeutic results are reported for antibiotic therapy, decongestant nose drops and for the drainage of nasal cavities.

Publication Types:

• Clinical Trial
• Randomized Controlled Trial

PMID: 2667526 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Terence,

Vous confondez tout. Nous sommes ouverts à toute thérapeutique qui est capable de bon sens et de logique. L'homépathie ne semble pas logique, ni scientifique ainsi que beaucoup de médecines alternatives.

Le bon sens veut que quand une méthode est incapable de prouver sa théorie et résiste à l'examen de la logique scientifique, la conclusion la plus simple est que la théorie est fausse : Il est évident que cette vérité ne plait pas.

[quote=somasimple]La seule étude en double aveugle que je trouve est hélas en défaveur de l'homéo.

[Efficiency of homeopathic preparation combinations in sinusitis. Results of a randomized double blind study with general practitioners]

[
Wiesenauer M, Gaus W, Bohnacker U, Haussler S.

Zentrale Einrichtung Klinische Dokumentation des Klinikums, Universitat Ulm.

In a controlled randomized double-blind trial carried out by 47 physicians in private practice with totally 152 patients with sinusitis the therapeutic success of the following homeopathic drug preparations was investigated: Group A: combination of luffa operculata D4, kalium bicromicum D4 and cinnabaris D3. Group B: combination of kalium bicromicum D4 and cinnabaris D3. Group C: luffa operculata D4. Group D: placebo. Criteria for the therapeutic result were headache, blocked nasal breathing, trigeminal tenderness, reddening and swelling of nasal mucosa and postnasal secretion. There was no remarkable difference in the therapeutic success among the investigated homeopathic drug combinations nor between the active drugs and placebo. Averaged over all four groups 81% of the patients with acute sinusitis and 67% of the patients with chronic sinusitis recovered. In the literature comparable therapeutic results are reported for antibiotic therapy, decongestant nose drops and for the drainage of nasal cavities.

Publication Types:

• Clinical Trial
• Randomized Controlled Trial

Les conclusions de cette expérience peuvent etre réfutées facilement
Pour cela il faut nous donner tous les détails,tous les éléments de cette expérience

[Terence]

Posté par somasimple

La seule étude en double aveugle que je trouve est hélas en défaveur de l'homéo.

[Efficiency of homeopathic preparation combinations in sinusitis. Results of a randomized double blind study with general practitioners]

Wiesenauer M, Gaus W, Bohnacker U, Haussler S.
[....]
PMID: 2667526 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Terence,

Vous confondez tout. Nous sommes ouverts à toute thérapeutique qui est capable de bon sens et de logique. L'homépathie ne semble pas logique, ni scientifique ainsi que beaucoup de médecines alternatives.

Le bon sens veut que quand une méthode est incapable de prouver sa théorie et résiste à l'examen de la logique scientifique, la conclusion la plus simple est que la théorie est fausse : Il est évident que cette vérité ne plait pas.

somasimple,
D'autres exemples trouvés sur Internet ? on peut disséquer à tout va, toutes les expérimentations. Sans parler celles de la médecine...

A vouloir être trop ancrer dans un débat trop technique, vous oubliez le but même. L'homéopathie aide aux soulagements. Tout comme ce que vous appelez les "médecines alternatives".
Je ne pense pas tout confondre (puisque le mot est dit). Mais vous semblez être sous la houlette du tout scientifique. Reflexion nécessaire, mais insuffisante. Je vous laisse répondre à une question simple : quelle est l'action de l'effet placebo dans l'organisme ? et surtout, Comment l'expliquez vous scientifiquement ?

Je ne pense pas non plus vouloir tout confondre en disant simplement qu'il ne faut pas avoir des idées réductrices du corps et de l'esprit. Je veux dire machinalement soigner un mal par une molécule sachant que le corps et l'esprit en ont sans doute eux-mêmes les capacités.
C'est ce que je voulais dire par la médecine qui intègre dans son champ, des maladies que l'on pourrait soigner plus simplement.

Votre "tout scientifique", ancré tel un dogme, a conduit à des croyances de l'antibiotique dont les effets à long terme sont mal maîtrisés. Plus généralement, le doute sur la médecine.
D'où le doute qui s'installe chez certains patients. A défaut d'avaler une substance mal maitrisée, malgré son action prouvée scientifiquement, (ce qui l'a été pour l'antibiotique, n'est ce pas?), certains patients trouvent que l'action des "médecines alternatives", est mieux comprise, car elle relève d'un certain "naturel". (Ce qui dans l'absolu a aussi ses dangers...)
Il faut donc aussi cadrer ces pratiques.

A force de vouloir tout inscrire sous la médecine, certains symptômes qui relèvent d'un certain hygiène de vie, sont traitées scientifiquement par des molécules. Ceci conduit au reflexe de déresponsabilisation. Ou est passée la tisane de Grand Mère ? Elle est souvent ridiculisée. Les autres pratiques passent pour un certain vaudouisme avant même de donner une quelconque explication.

[somasimple]

Terence,

L'effet placebo est assez bien connu. Vous ne comprenez toujours pas qu'il n'est pas possible d'affirmer que cela marche, grace à ma poudre de perlin pinpin quand, par ailleurs, nous savons que tout traitement fait intervenir la croyance du malade, en ce traitement, et celle du thérapeute.

L'effet de cette croyance, est dénomée placebo, est aussi la force d'adhésion du malade au traitement.

Ce n'est pas une auto guerison mais un stress positif qui entraine une meilleure réponse au dit traitement.

Encore une fois, vous vous trompez de cible : Je crois au pouvoir du placébo dans la mesure où elle renforce notre action mais je m'interdis de dire que mon action est autre : C'est la difference avec les thérapies "alternatives" qui vantent des mérites à ces substances/dispositifs qui n'en ont pas => vous trompez le client/patient car vous lui faites croire que le traitment est efficace, il n'est l'est pas, c'est le malade qui l'est.

[Terence]

Posté par somasimple

Terence,

[...] Vous ne comprenez toujours pas qu'il n'est pas possible d'affirmer que cela marche,[..] nous savons que tout traitement fait intervenir la croyance du malade, en ce traitement, et celle du thérapeute.

L'effet de cette croyance, est dénomée placebo, est aussi la force d'adhésion du malade au traitement.
[...].

Non somasimple, je ne me trompe pas de cible. Vous adhérez vous même à l'effet d'une croyance. De plus, elle est acquise scientifiquement.

Cela rejoint l'idée principale : doit-on nécessairement opposer la science à la croyance? Ou est-ce que la science ne s'intègre pas au fil du temps dans une certaine croyance.
D'où vient ce pouvoir du patient ? Quels sont ses déclencheurs ? Un processus organique ?
(je ne veux pas non plus donner un attrait trop "philosophique" au sujet jusqu'à en perdre le fil :

Doit on rejeter l'homéopathie comme vous le faites, parce qu'elle n'a pas trouvé sa formule scientifique dans vos tablettes de la connaissance, ou simplement l'intégrer comme une complémentarité de la médecine, sous-entedu que cela laisse se développer ces déclencheurs organiques ?
Je citais Jacques Monod.

Acceptez le fait que vous êtes vous même sous l'effet d'une croyance. Vous l'avez acquise sans même en donner quelques fondements scientifique.

[somasimple]

Terence,

Bien sur que nous sommes pétris de croyances.
La différence entre la science et la pseudo-science réside dans les faits.

Dans les pseudo-sciences, ils sont toujours extraordinaires. La science ne traite que l'ordinaire => Elle est rationelle.

L'homéopathie, jusqu'à preuve du contraire reste, pour le moment et jusqu'à une éventuelle validation, un fait magique sans explication rationnelle et les théories avancées ne sont étayées par aucun fait.

[Terence]

Posté par somasimple

Terence,

Bien sur que nous sommes pétris de croyances.
La différence entre la science et la pseudo-science réside dans les faits.

Dans les pseudo-sciences, ils sont toujours extraordinaires. La science ne traite que l'ordinaire => Elle est rationelle.

L'homéopathie, jusqu'à preuve du contraire reste, pour le moment et jusqu'à une éventuelle validation, un fait magique sans explication rationnelle et les théories avancées ne sont étayées par aucun fait.

Relisez-vous somasimple ?

Posté par somasimple

Terence,

L'effet placebo est assez bien connu. Vous ne comprenez toujours pas qu'il n'est pas possible d'affirmer que cela marche, grace à ma poudre de perlin pinpin quand, par ailleurs, nous savons que tout traitement fait intervenir la croyance du malade, en ce traitement, et celle du thérapeute.

L'effet de cette croyance, est dénomée placebo, est aussi la force d'adhésion du malade au traitement.
[...]

Je ne veux pas entrer dans la guerre des mots. Mais vous acceptez la "Force d'adhésion du malade", et "la croyance du malade", et "qu'il n'est pas possible d'affirmer que cela marche".
Alors, ce qui est vrai dans une part de la médecine, et accepter comme une science, en parlant de l'effet placebo, sans aucune démonstration scientifique, doit être démontrer scientifiquement pour la croyance en l'homéopathie ?

[Terence]

somasimple,
Votre pseudo est composé du "soma". Ce n'est peut être pas innocent.
Derrière toute cette réflexion sur l'homéopathie, ne devons nous tout simplement pas considérer que certaines maladies n'ont peut être pas à être intégrer uniquement sous le couvert de la médecine ?

Je parle de complémentarité (avec un encadrement des pratiques).

Vous l'acceptez, les défenses de certains patients ne sont pas équitables.
L'effet placebo en est un exemple. L'homéopathie est un autre exemple.
Nous pouvons étayer avec la tisane de Grand Mère, ou plus généralement l'herboristerie dont "s'inspire" parfois la pharmacologie.
Nous connaissons aussi le danger de certaines plantes, surtout celui des pratiques non cadrées.

L'idée n'est pas de rejeter l'homéopathie. Elle est efficace pour certains patients.
Tout comme d'autres thérapies.

Ne rendons pas le patient idiot. Laissons lui le choix. Sans nécessairement prescrire machinalement des médicaments.
Il fera lui même la part des choses entre une hospitalisation "nécessaire". (!)

Dans une vue plus globale, d'où viennent ces défenses chez le patient ?
Au stade où nous en sommes au niveau de la médecine, nous n'avons aucune réponse.

Doit on conditionner les réflexes des patients, sans laisser se développer certaines défenses ?
Nous parlons de générations...

Quel mal y aurait-il au sein de notre société actuelle, d'intégrer un peu plus de camomille ?
La question sonne idiote. Voire puérile. Elle ne l'est pas. Car au travers des dernières générations, nous avons conduit le patient au reflexe du tout-médicament.
Ne déresponsabilisons pas le patient.
Aujourd'hui, tandis que le patient, pour son bien-être (tout comme certaines maladies qui en font partie), préfère quelques cataplasmes de Grand-Mère, à la pommade du labo Lambda; on rejette cette idée, comme un retour à un certain vaudouisme.
La médecine à sans doute intégrer ce qui ne lui appartenait pas. Et aujourd'hui, elle ne peut (veut) plus s'en défaire.
Votre pseudo n'est pas innocent, car le "soma" n'est pas si simple.....

Terence

[somasimple]

Ternce,

Il y a complémentarité quand on peut comparer les effets des techniques.
Dans l'homéopathie et un tas de pseudo-pratiques, la comparaison ne peut avoir lieu dans la mesure où il est impossible de comparer une relation de cause à effet avec une relation de "rien".

Je ne rejete rien, mais l'éthique veut que nous ne pouvons pas proposer une thérapeutique qui n'a pas de fondement scientifique pour expliquer ses résultats et donc l'action que l'on a est seulement le fait du malade.

Votre pseudo est composé du "soma". Ce n'est peut être pas innocent.

On me l'a déjà fait => c'est le nom de notre site, c'est symbolique et plus compliqué que vous ne semblez le croire.

[quote=somasimple]

Aucun des intervenant n'a des interêts dans la "médecine officielle






Il est permis d'en douter

[moicat]

Posté par somasimple

Ternce,

Il y a complémentarité quand on peut comparer les effets des techniques.
Dans l'homéopathie et un tas de pseudo-pratiques, la comparaison ne peut avoir lieu dans la mesure où il est impossible de comparer une relation de cause à effet avec une relation de "rien".

Je ne rejete rien, mais l'éthique veut que nous ne pouvons pas proposer une thérapeutique qui n'a pas de fondement scientifique pour expliquer ses résultats et donc l'action que l'on a est seulement le fait du malade.



On me l'a déjà fait => c'est le nom de notre site, c'est symbolique et plus compliqué que vous ne semblez le croire.

Bonjour!
Pourquoi n'y aurait-il complémentarité que lorsqu'on peut comparer les effets des techniques?
Dans le cas par exemple d'une personne névrosée,qui va suivre une psychothérapie et prendre des anxiolytiques,il semble impossible de comparer ces 2 façons de traiter le problème.
La psychothérapie,bien que difficile à évaluer dans son mode d'action et dans ses effets,peut avoir entre autres effets une action anxiolytique complémentaire de celle de la chimie,non?

Bonjour,

Admettons que l'homéopathie soit un remède uniquement à effet placébo...

Pourquoi alors continuer à traiter les patients avec des médicaments dangereux, (parfois en vente libre alors que des placebos sont uniquement délivrés sous ordonnance ) alors qu'on sait pertinemment que la maladie, quelle qu'elle soit a toutes les chances d'avoir une origine psychologique ?

Pourquoi, si ce n'est dans un but commercial, afin de protéger les laboratoires pharmaceutiques, que la science n'accepte pas les découvertes de certains savants (chercheurs) dont les travaux prouvent que la plupart des maladies pourraient être traitées sans la médecine allopathique.

Je veux par exemple citer les travaux des Drs Ryke Geerd Hamer et Michel Moirot ? Hamer a prouvé que l'origine du cancer n'était pas cellulaire mais du à une erreur de codage du cerveau . Cette erreur de codage serait la conséquence de choc psychique brutal, c'est ce qu'il a appelé la loi d'airain du cancer (Voir cette page)

Pour remercier le Dr Hamer de cette découverte qui risquait fort de mettre un frein au lobbying pharmaceutique pour qui le cancer est la poule aux oeufs d'or, on a simplement emprisonné ce médecin !

je ne saurais que conseiller à ce sujet : "Savants Maudits - Chercheurs exclus" de Pierre LANCE (Editeur : Guy TREDANIEL).. dont il est possible d'avoir quelques extraits ICI

Concernant l'homéopathie, vous pourrez y lire :

Jacques Benveniste, interne des hôpitaux, directeur de recherche à l’Inserm, qui découvrit en 1984 le phénomène dit "de la mémoire de l’eau", lequel explique l’efficacité des hautes dilutions homéopathiques (volumes aquatiques dans lesquels toute trace de la molécule initialement diffusée a disparu). Il expliqua leur effet par la transmission d’informations imprégnées, de surcroît enregistrables et transmissibles par Internet. Il subira toujours l’ostracisme des cénacles officiels jusqu’à son décès en 2004.

ICI pour en savoir plus

Intéressant également, ce document qui vous permettra de voir la médecine allopathique sous un autre angle !!!

Allez, bonne lecture !!

A+

Désolé, le lien vers la page décrivant les travaux de Jacques Benveniste ne fonctionne pas !

Le voici

A+

[Zyp Rexa]

Posté par Pepone

Désolé, le lien vers la page décrivant les travaux de Jacques Benveniste ne fonctionne pas !

Le voici

A+

Bonjour,
j'étais certain que quelqu'un allait sortir la fameuse mémoire de l'eau. Il faut rappeler que plusieurs sientifiques ont refait les tests de Jacques Benveniste à la suite de la publication de ses travaux et qu'ils en ont tous conclus qu'il s'était trompé...
La mémoire de l'eau ça n'existe pas !

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l'eau

Cordialement

Zyp

[François]

Posté par dynamis action

Il est permis d'en douter

Il est tout à fait permis d'en douter, c'est vrai. Le tout est de le prouver. Faites donc !

[François]

Posté par Pepone

Je veux par exemple citer les travaux des Drs Ryke Geerd Hamer et Michel Moirot ? Hamer a prouvé que l'origine du cancer n'était pas cellulaire mais du à une erreur de codage du cerveau .

Hamer n'a jamais rien prouvé du tout, c'est un charlatan qui a laissé mourir ses clients et qui est parfaitement à sa place actuellement.

Concernant l'homéopathie, vous pourrez y lire : ICI pour en savoir plus

Super la référence conspirationniste ! Un site de merde comme on les aime. Vous me direz, on a les références qu'on peut et qu'on comprend.

Bonjour Francois !!

Posté par Francois

Super la référence conspirationniste ! Un site de merde comme on les aime. Vous me direz, on a les références qu'on peut et qu'on comprend.

Un site qui n'est pas en accord avec ton point de vue est donc un site de merde... Ben... dans ce cas j'en connais un bon paquet !!!

On a les références qu'on comprend... c'est certain que lorsque l'on souhaite embobiner quelqu'un, il vaut mieux utiliser des termes incompréhensible pour le commun des mortels... c'est comme ça qu'on peut faire croire qu'on nous soigne alors qu'on nous détruit... Mais bon, tout le monde n'est pas perdant dans l'affaire et c'est bien ça qui compte...

cepandant, tu sembles avoir oublier ce lien : http://christian.zussy.free.fr/page/hesperios.pdf... Faut lire c'est interesant...

eh !!! tiens, on pourrait parler aussi des vaccinations ...

A+

[Terence]

Posté par somasimple

On me l'a déjà fait => c'est le nom de notre site, c'est symbolique et plus compliqué que vous ne semblez le croire.

J'excuse ma naïveté. La comparaison était trop gratuite. Vos raisons ont sans doute plus de profondeurs.

Posté par somasimple

Ternce,

Il y a complémentarité quand on peut comparer les effets des techniques.
Dans l'homéopathie et un tas de pseudo-pratiques, la comparaison ne peut avoir lieu dans la mesure où il est impossible de comparer une relation de cause à effet avec une relation de "rien".

Cette idée rejoint l'exemple de "Moicat".
Vous tenez absolument à refuser cette complémentarité, alors qu'elle est acceptée pour l'effet placebo. (Vous le dites vous même! Post précédent)
Votre doctrine de croyances limiterait donc vos connaissances sans ne jamais douter quelquefois? Parce que vos connaissances sont acquises tels des évangiles, que seul la science est capable de confondre ?

Posté par somasimple

Je ne rejete rien, mais l'éthique veut que nous ne pouvons pas proposer une thérapeutique qui n'a pas de fondement scientifique pour expliquer ses résultats et donc l'action que l'on a est seulement le fait du malade.

somasimple, (ce n'est pas péjoratif) Ne parlez pas d'éthique alors que votre vision semble être restreinte au tout-scientifique! Cette éthique (heureusement!) n'arrête pas son horizon au "tout-scientifique".
Je remercie ces "garde-fous" ***


somasimple,
Je vais donner encore plus de détails par rapport à mon Post précédent.
Prenez un peu de recul dans ce qui suit. Mettez de côté vos comparaisons scientifiques un instant.
De plus en plus de patient, au fil de ces dernières générations, ont soignés leur rhume, leur digestion difficile passagère, (etc..) avec pour principal reflexe, les médicaments.
Prenez un peu plus de recul, et essayez de considérer que ces pseudos-maux avant qu'ils ne soient traitées uniquement par la médecine, sont un attrait au "bien-être", et certaines défenses de l'organisme.
Elles sont devenus avec le temps , des "maladies".
-Qu'est ce que tu as?
-Je suis malade, j'ai mal au ventre
Je suis "Malade" .C'est ce ça dont je veux vous parler. Nous sommes entrés dans un reflexe du tout-médicament.

On veut aujourd'hui nous faire croire que ce que l'on appelle les médecines-alternatives, sont devenus à contre courant de la médecine. Non!
Au lieu de déresponsabiliser le patient, il vaudrait mieux le remettre un peu plus à "l'écoute de son corps". (Je sais, je sonne comme un yogi terminant sa séance.. )
Au lieu d'avoir le reflexe du tout-médicament, on se rendrait compte que l'esprit est suffisament "responsable" pour comprendre qu'un problème de digestion passagère par exemple, peut être soigner par un meilleur équilibre alimentaire, au lieu d'avaler la première boite de médicament. Beaucoup de "médecines-alternative" (appelons ça comme l'on veut, je trouve le mot trop fort à mon goût), proposent d'avoir accès à cette responsabilité.

Vous ne comprenez pas que l'homéopathie est la face visible de l'iceberg ?
Beaucoup de patients en ont marre d'avoir de ce reflexe machinal du tout-médicament. De ne plus s'écouter eux-mêmes. D'être considérés comme des "organismes vivant" auquel cette médecine conventionnelle, administre la pillule miracle. Ils sont devenus des corps. Ils n'ont plus ou que trop peu d'esprits.
Dans votre vision, du tout-scientifique, vous considérer le patient comme un corps. Vous parlez de l'esprit, comme un "patient croyant" au thérapeute , lorsqu'il s'agit du placebo, sans même pouvoir l'expliquer; autrement, la molécule fait le reste et on ne demande l'avis du patient que quand on l'estime nécessaire.

Remettons un peu d'ordre dans tout ça. La médecine a aussi ses effets secondaires.
Responsabiliser le patient permet de développer un peu plus ses défenses.

Responsabiliser, veut aussi dire, lui laisser le choix d'aller "consulter" son herboriste quelquefois. En quoi cela causerait du tort à la médecine ?
A certains labos, oui certainement...

Certains maux ont été créés de toute pièce durant ces dernières décennies.
Rendons grâce à la pénicilline!
Laissons le patient choisir entre le paracétamol et la BELLADONA.
Laissons le patient choisir entre le charbon actif et le fumeterre.
(en cadrant les pratiques et l'origine...)

Certains patients ont tout simplement envie d'avoir cette sensation d'un esprit retrouvé dans un corps.
Mon allusion "aux défenses du patient" n'est pas innocente.... sans entrer dans un schéma darwinnien.

La médecine soigne aujourd'hui plus qu'hier ce qui tient du bon sens !
Vous voudriez aujourd'hui re-justifier scientifiquement ce bon sens ?!

si vous avez l'impression que cette discussion dépasse le cadre de l'homéopathie, nous pouvons aussi en discuter par mail, ou dans un autre post?

[François]

Posté par Pepone

On a les références qu'on comprend... c'est certain que lorsque l'on souhaite embobiner quelqu'un, il vaut mieux utiliser des termes incompréhensible pour le commun des mortels... c'est comme ça qu'on peut faire croire qu'on nous soigne alors qu'on nous détruit... Mais bon, tout le monde n'est pas perdant dans l'affaire et c'est bien ça qui compte...

Les conspirationnistes apportent toujours des réponses simples, niaises mais facilement compréhensibles à des problèmes complexes qui nécessitent une analyse rigoureuse, complète et sceptique, tout le contraire de ce genre de sites faits par des guignols pour qui seul le thème du complot excite. Leurs clients sont constitués notamment d'esprits faibles, peu critiques et parfois révoltés.

Un bouquin intérressant sur le sujet : Les nouveaux imposteurs d'Antoine Vitkine

eh !!! tiens, on pourrait parler aussi des vaccinations ...

M'etonne pas de vous, ceux qui gobent ce genre de niaiseries avalent souvent tout le reste dans le même genre.

Bonjour,

Le Général DE GAULLE a dit un jour
« Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent, on en cherche… ».

Aujourd'hui les chercheurs qui trouvent sont immédiatement neutralisés si ce qu'ils trouvent fait de l'ombre aux finances du lobbying pharmaceutique ...

Cependant, si ce qu'ils trouvent peut rapporter gros, on les accepte... même si la découverte tue plutôt qu'elle ne guérit !

Exemple :
"Les médicaments employés dans le traitement du SIDA sont les causes établies d'immuno-déficience. L'AZT tue aussi bien les cellules saines que les cellules malsaines. L'AZT est inutile si ce n'est pour commettre des meurtres légaux."(Pr. Peter Duesberg)

Eh OUI !!!

A+

[somasimple]

Posté par pepone

Admettons que l'homéopathie soit un remède uniquement à effet placébo...

Nous l'admettons !!! Et nous rejetons l'explication théorique (mal fondée) qui essaye d'expliquer autrement ses effets.

Terence,

Je crois que vous êtes définitivement largué: (je ne suis pas médecin et suis contre l'usage abusif des médicaments)

La croyance est la source de revenus des partis politiques mais scientifiquement il m'est impossible d'y croire (à la politique) => les faits démontrent que toute tendances confondues, les promesses ne sont jamais tenues.

L'homéopathie c'est un peu comme un parti politique, des promesses et un programme que l'on ne voit jamais.
L'allopathie et la pénicilline ont sauvés des millions de personnes, le nier est ridicule.

Et la médecine reconnait qu'elle n'est pas parfaite.

[Terence]

Posté par somasimple

Terence,

Je crois que vous êtes définitivement largué: (je ne suis pas médecin et suis contre l'usage abusif des médicaments)

La croyance est la source de revenus des partis politiques mais scientifiquement il m'est impossible d'y croire (à la politique) => les faits démontrent que toute tendances confondues, les promesses ne sont jamais tenues.

L'homéopathie c'est un peu comme un parti politique, des promesses et un programme que l'on ne voit jamais.
L'allopathie et la pénicilline ont sauvés des millions de personnes, le nier est ridicule.

Et la médecine reconnait qu'elle n'est pas parfaite.

somasimple, j'essaye de vous expliquer que l'homéopathie est une croyance sans doute utile dans un milieu thérapeuthique hors du champs de la médecine mais cadrée par des institutions et liées à celle-ci.
Ne confondez pas tout. La métaphore du parti politique est... ridicule.
C'est vous qui me parliez des médecines-alternatives. A défaut de les considérer comme de véritables médecines, elles sont souvent utiles.
Quelle place laisse la médecine aux autres formes de traitements ?
Dans votre champ de vision, aucune ou presque, car la médecine est sensée tout inclure.
Je vous invite à lire, "L'homme de vérité" de Jean-Pierre Changeux.

Terence

Il y a complémentarité médecine classique / médecine alternative surtout dans des cas très graves comme des cancers etc.

Les oncologues ont souvent recours à ces pratiques pour leurs patients : la chimio les soigne, l'homéo/ostéo etc les aide à mieux supporter la chimio (effet secondaires, atteinte psychologique) et donc à mieux guérir.
J'ai vu sur programme télé .net qu'il y avait une émission là-dessus ce matin.

La complémentarité est de plus en plus utilisée, et la France est très en arrière. Vous dites que les témoignages ne comptent pas scientifiquement et qu'il faut des preuves comparables.
Mais 1/ peut-être que c'est un but qui ne sera jamais atteint avec ces médecines qui ne sont PAS comparables à la médecine classique. Vous n'aurez que des témoignages. Et je pense qu'en termes de statistiques, quand ces témoignages touchent des millions de personne, avec toute catégorie de personne dans toute culture dans tout contexte, je crois qu'on peut s'en servir comme preuve scientifique.
A défaut de preuve technique, qui nous permet de valider définitivement une approche scientifique, on se sert de statistiques, qui nous permettent au moins de ne pas l'écarter. Car c'est un travers de la science, que de réfuter et de tenir pour faux ce dont on n'a pas la preuve. L'humilité scientifique appelle un "je ne sais pas". Les plus grandes lumières de ce monde ont pensé pendant des siècles que la Terre était plate, preuve à l'appui.
2/ Pourquoi ne pas être pragmatique sur ce forum comme le sont visiblement pas mal d'hospitaliers ? Le but est que les patients guérissent. Si l'homéo/ostéo etc peuvent être un vecteur (à défaut d'être une cause) aidant la médecine à guérir plus vite et mieux là où elle galère (car oui, ça lui arrive aussi), eh bien pourquoi ne pas les accepter pour ce qu'elles sont ?

Dans un monde où l"homéo/ostéo etc seraient interdites, il y aurait beaucoup plus de souffrances inutiles, et c'est très dommage.
Je préfère faire prendre une substance inoffensive à mon enfant plutôt qu'un antibio, tant que ça marche (placebo ou autre) mieux que du rien (ne rien prendre du tout), c'est l'essentiel.

Rebonjour

Posté par somasimple

Nous l'admettons !!! Et nous rejetons l'explication théorique (mal fondée) qui essaye d'expliquer autrement ses effets.

Si l'effet de l'homéopathie n'a pas été prouvée scientifiquement (ce que ne veut pas dire que l'efet n'existe pas, la science peut encrore ne pas avoir ou ne pas vouloir les moyens de vérifier), il n'en demeure pas moins que celle-ci n'empoisonne pas contrairement à l'allopathie !

Je parlais des vaccins car on peut par exemple s'interroger du fait que le vaccin du BCG soit toujours obligatoire en France alors que tout les pays d'Europe l'ont retiré à cause de sa toxicité reconnue !

Tous les vaccins (celui pour la grippe également), contiennent des adjuvants tels que aluminium ou des composés mercuriels qui seraient la cause de certaines maladies "modernes" (alzheimer, myofascite à macrophge, etc..)

Mais on continue quand même à vacciner (ça rapporte) et quand on a malgré tout des stocks à épuiser, alors on fait une énorme campagne médiatique pour récolter du pognon afin de pouvoir vacciner les petits africains .... Et les empoisonne aussi !

Posté par somasimple

Et la médecine reconnait qu'elle n'est pas parfaite.

C'est ce que je vois

Mais il y a encore à faire ... si ce n'est pas trop tard...
http://christian.zussy.free.fr/page/hesperios.pdf

A+

[somasimple]

Si l'effet de l'homéopathie n'a pas été prouvée scientifiquement (ce que ne veut pas dire que l'efet n'existe pas, la science peut encrore ne pas avoir ou ne pas vouloir les moyens de vérifier), il n'en demeure pas moins que celle-ci n'empoisonne pas contrairement à l'allopathie !

Il n'est pas possible de prouver une théorie fausse. C'est le problème de l'homéopathie.

[Terence]

Posté par Pepone

[...]
Je parlais des vaccins car on peut par exemple s'interroger du fait que le vaccin du BCG soit toujours obligatoire en France alors que tout les pays d'Europe l'ont retiré à cause de sa toxicité reconnue !
[...]

A propos du BCG, vous dites n'importe quoi Pepone. revoyez vos sources d'informations, elles sont Totalement fausses.

[François]

Posté par Terence

vous dites n'importe quoi Pepone. revoyez vos sources d'informations, elles sont Totalement fausses.

SANS BLAGUES ?