L'homéopathie : science ? croyance ? que penser des granules ?

[amical]

Posté par jeuf

J'aurai dit, pour commenter l'épisode que vous nous rapportez :
le médecin homéopathe indique que "ça peut ne pas marcher",
et non, "ça ne peut pas marcher",
ce qui est différent.

Une fois de plus, votre homéolâtrie vous amène à falsifier la réalité.

Horvilleur a dit que ce traitement était mauvais.
Or c'est le traitement type de toutes les bibles homéopathiques.
Alors, soit ce traitement est efficace, soit il ne l'est pas.
On ne peut pas affirmer tous les miracles possibles dans des livres et articles complaisants et sans opposition et, le nez dans le caca devant des millions de gens, soutenir alors l'inverse !!!

[ambre69]

Posté par amical

Une fois de plus, votre homéolâtrie vous amène à falsifier la réalité.

Votre propension à vous emballer et monter en épingles les commentaires qui vous déplaisent frise le ridicule.

Où peut-on lire que Jeuf serait un - je vous cite - "homéolâtre" (ça veut dire quoi ça d'ailleurs ?!) ?

[S_Kyle]

Bonjour à tous !

L'effet placebo n'est pas une arnarque : il fonctionne sans effets indésirables et ceci même si le patient sait qu'on lui refile un placebo ! Et il est en partie contenu dans l'attention, le temps et l'écoute portés au malade, mais pas seulement... Voici ce qu'en rapporte Marc Zaffran, médecin généraliste (commentaires sur une étude récente) :

http://blogue.passeportsante.net/mar..._au_monde.html

Alors pourquoi s'en priver quand on peut ? Les disciplines comme l'homéopathie ou l'acupuncture sont souvent méprisées par les médecins "conventionnels", pourtant leurs effets thérapeutiques sont pour certaines personnes assez concluants pour qu'ils y aient recours avec succès, dans la mesure ou faire appel à l'allopathie ne s'avère pas carrément nécessaire.

Je ne me permettrai pas de poser un jugement sur les praticiens homéopathes ni sur une efficacité hors effet placebo. Il semble en effet, tenant compte des connaissances actuelles en matière scientifique (c'est toujours bon de le rappeler) qu'une dilution homéopathique infinitésimale ne laisse d'autre molécule en place que celles du sucre.

[jeanne49]

Posté par S_Kyle

Bonjour à tous !

L'effet placebo n'est pas une arnarque : il fonctionne sans effets indésirables et ceci même si le patient sait qu'on lui refile un placebo ! Et il est en partie contenu dans l'attention, le temps et l'écoute portés au malade, mais pas seulement... Voici ce qu'en rapporte Marc Zaffran, médecin généraliste (commentaires sur une étude récente) :

http://blogue.passeportsante.net/mar..._au_monde.html

Alors pourquoi s'en priver quand on peut ? Les disciplines comme l'homéopathie ou l'acupuncture sont souvent méprisées par les médecins "conventionnels", pourtant leurs effets thérapeutiques sont pour certaines personnes assez concluants pour qu'ils y aient recours avec succès, dans la mesure ou faire appel à l'allopathie ne s'avère pas carrément nécessaire.

Je ne me permettrai pas de poser un jugement sur les praticiens homéopathes ni sur une efficacité hors effet placebo. Il semble en effet, tenant compte des connaissances actuelles en matière scientifique (c'est toujours bon de le rappeler) qu'une dilution homéopathique infinitésimale ne laisse d'autre molécule en place que celles du sucre.

Bonjour,

Heureusement que vous êtes arrivé Kyle !!

Ambre, point trop n'en faut hein ... d'autant qu'on ne vous a pas beaucoup vu argumenter, juste grogner en y disant qu'on y connaissait rien (tous des cons, SAUF man-man !) ... donc, l'hôpital, la charité tout ça ...

Sinon, pour Jeuf ... c'est comme tout, je vous vends la Pierre du Nord, ou un ticket de loto, et je vous dis que ça peut ne pas marcher, y'a pas de garantie ... chuis peinarde du coup...

[letotor]

Posté par ambre69

Votre propension à vous emballer et monter en épingles les commentaires qui vous déplaisent frise le ridicule.

Où peut-on lire que Jeuf serait un - je vous cite - "homéolâtre" (ça veut dire quoi ça d'ailleurs ?!) ?

Bonjour,
Homéo(pathie) (Idol)âtre

[ambre69]

Posté par jeanne49

Ambre, point trop n'en faut hein ... d'autant qu'on ne vous a pas beaucoup vu argumenter, juste grogner en y disant qu'on y connaissait rien (tous des cons, SAUF man-man !) ... donc, l'hôpital, la charité tout ça ...

Vous voulez que j'argumente quoi ? Vous croyez que les prétendus "arguments" que l'on retrouve au fil de ce très long post font avancer la discussion ?

Chacun est libre de faire ce qu'il veut - ou peut - selon ses moyens (au sens large du terme).
Les donneurs de leçons ont rarement raison.

Quant à, je vous cite : "tous des cons, SAUF man-man !", c'est vous seule qui le dites... mais bon si ça vous fait plaisir...

[ambre69]

Posté par letotor

Bonjour,
Homéo(pathie) (Idol)âtre

Merci mais la question ne portait pas sur la sémantique du terme employé.

[letotor]

Posté par ambre69

Merci mais la question ne portait pas sur la sémantique du terme employé.

Ben si c'est clair il me semble. croire en l'homéopathie au point de la défendre bec et ongle et de nier toute approche scientifique c'est du même ordre que croire en Jeovah.

[coldman]

...

[François]

Posté par S_Kyle

Les disciplines comme l'homéopathie ou l'acupuncture sont souvent méprisées par les médecins "conventionnels",

C'est faux, les médecins ne méprisent pas les placébos, ils en délivrent même beaucoup à leurs patients : pilules, sirops, magnésium, vitamines, etc. Le plus triste c'est que les patients sont incapables de ressortir d'un cabinet sans ordonnance, ni de s'entendre dire qu'ils n'ont rien.

Pourtant, moi j'adore quand le (rare) médecin que je consulte me dit que je n'ai rien, je vais tout de suite mieux après !

[ambre69]

Originally Posted by letotor

Ben si c'est clair il me semble. croire en l'homéopathie au point de la défendre bec et ongle et de nier toute approche scientifique c'est du même ordre que croire en Jeovah.

Tous les médecins ont une formation scientifique.

Dire que celui qui prescrit de l'homéopathie nie toute approche scientifique est un raccourci absurde.

Certains médecins connaissent d'autres approches différentes pour soigner. Ils ne sont pas moins compétents, bien au contraire.

Ils sont peut-être un peu plus curieux et moins péremptoires peut-être ?

[jeanne49]

Originally Posted by coldman

Jeanne49, pas la peine de me répondre, vous êtes vraiment trop blessante avec tout le monde et quelque soit le sujet. On peut être franc, développer ses idées sans vouloir donner de leçon mais en restant correct dans son écriture.

Bonjour,

C'est parce que j'ai écris un gros mot pour résumer l'ensemble des commentaires d'Ambre sur le sujet ??

Sinon, oui, je suis TRES MICHONTE !! TREEEEEEEEEEEEEES MICHONNNNNTE !! TREMBLEZ !!

Plus sérieusement, pardon mais c'est cuikidikié hein !!

[amical]

[quote=ambre69]

Dire que celui qui prescrit de l'homéopathie nie toute approche scientifique est un raccourci absurde.

Approche scientifique et homéopathie, c'est comme astronomie et horoscope...

Certains médecins connaissent d'autres approches différentes pour soigner. Ils ne sont pas moins compétents, bien au contraire.
Ils sont peut-être un peu plus curieux et moins péremptoires peut-être ?

Quand ces approches ne sont que la mise en oeuvre de méthodes totalement inutiles, ils ne sont ni plus curieux ni moins péremptoires, au mieux égarés...

[Eoos]

Bonjour à tous,

A l'age de 9ans, les médecins de l'hopital m'ont diagnostiqué une décalsification des disques vertébraux (avec radio à l'appui pour expliquer à mes parents qu'il n'y avait pas de traitement et qu'a 20ans je serais dans un corset). A cet age, hormis les douleurs pas très invalidante, cela restais trés abstrait. Ma mère m'a emmené chez un médecin homéopathe qui m'a préscrit une préparation en poudre. Il se trouve que ce truc me "gonflait" plus qu'autre chose car je devais la prendre à distance des repas, soit 30min avant soit 2h aprés, donc le soir par exemple, si j'avais oublié l'heure, on me faisait attendre 30min avant de diner...autrement dit, je n'étais pas ravie du tout du traitement.
Mais il se trouve que 6mois après, les douleurs avaient disparues (bon là on peut éventuellement parler d'effet placebo, de plus que je suis quelqu'un qui y est très réceptive) . Par contre après un peu plus d'un an de traitement, on m'a fait repasser des radios et .... il se trouve que je n'avais plus rien!!!

Donc ce que je me demande, c'est comment mes disques se sont guéris tout seul, alors qu'a cet age, je ne savais pas réellement ce que signifié mon soucis et que mes symptômes n'étaient pas purement subjectif puisqu'il y avait bien les radios à l'appui.

Pour ma part, je sais que l'homéopathie marche (sur moi néanmoins) , que ca soit par effet placebo ou pas, et qu'elle marche dans des situations où l'allopathie n'a pas fonctionné.


Sinon j'avais entendu parlé d'une étude qui montrait un effet différent des boules d'homéo sur la répartition des protéines' lors d'électrophorèse il me semble ) de celui de simple boule de sucre. Mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.

Bonne journée

[S_Kyle]

Originally Posted by Eoos

Bonjour à tous,

A l'age de 9ans, les médecins de l'hopital m'ont diagnostiqué une décalsification des disques vertébraux (avec radio à l'appui pour expliquer à mes parents qu'il n'y avait pas de traitement et qu'a 20ans je serais dans un corset). A cet age, hormis les douleurs pas très invalidante, cela restais trés abstrait. Ma mère m'a emmené chez un médecin homéopathe qui m'a préscrit une préparation en poudre. Il se trouve que ce truc me "gonflait" plus qu'autre chose car je devais la prendre à distance des repas, soit 30min avant soit 2h aprés, donc le soir par exemple, si j'avais oublié l'heure, on me faisait attendre 30min avant de diner...autrement dit, je n'étais pas ravie du tout du traitement.
Mais il se trouve que 6mois après, les douleurs avaient disparues (bon là on peut éventuellement parler d'effet placebo, de plus que je suis quelqu'un qui y est très réceptive) . Par contre après un peu plus d'un an de traitement, on m'a fait repasser des radios et .... il se trouve que je n'avais plus rien!!!

Donc ce que je me demande, c'est comment mes disques se sont guéris tout seul, alors qu'a cet age, je ne savais pas réellement ce que signifié mon soucis et que mes symptômes n'étaient pas purement subjectif puisqu'il y avait bien les radios à l'appui.

Bonjour,

Il y a aussi des gens qui guérissent en allant à Lourdes. Comment ça marche exactement, par quels processus le corps met-il en place des processus d'auto-guérison aussi aléatoires, je l'ignore...

Je ne connais pas non plus les causes de la décalcification osseuse des disques vertébraux, ni dans quelle mesure des changements de vie, sur le plan alimentaire ou affectif, pourraient influer sur un rétablissement des fonctions normales de l'organisme...

Moi, je reste perso ouverte à l'idée que peut-être il y ait une explication autre que ce "simple" effet placebo. Mais pour l'heure, elle n'est pas établie.

On l'utilise parfois avec bonheur pour les très jeunes enfants ou les animaux, il y a même un service de gynécologie obstétrique qui dans une étude conclut à une efficacité supérieure au placebo pour ce qui est des douleurs mammaires chez les femmes ayant choisi de ne pas allaiter ou contre les engorgements. Je m'avoue incompétente pour évaluer la validité des résultats ou pour me prononcer sur les mécanismes en jeu, si c'est pur effet placebo +++.

Il n'y a rien d'offensant dans le fait de parler de cet effet placebo ni aucune remise en cause de la véracité d'une pathologie. La question qui pose problème, c'est est-ce que c'est dû à une action de principes actifs contenus dans le remède (et y en a t-il sous quelque forme que ce soit ?) ou pas...

L'effet placebo peut s'avérer puissant sur des pathologies incontestables :-)


Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai trouvé ceci : http://www.lesjfm.com/jfm_comm07/charvet.pdf

Ce que je trouve plus inquiétant, c'est la prétention de "certains" médecins naturopathes ou homéopathes à vous guérir de tout sans faire appel à l'allopathie. Des personnes y ont laissé leur vie, non pas par désir de ne pas se traiter autrement (on peut toujours selon moi décider, au vu des inconvénients d'une thérapie, de préférer le risque lié au fait de s'en passer) mais simplement par crédulité, ce qui est dommage.

On ne peut pas exhiber un cas clinique probant pour en déduire l'assurance d'une guérison à l'ensemble des individus souffrant de la même pathologie, même pas s'ils "y croient" (et j'en reviens à l'exemple de Lourdes).

Je crois qu'il existe des médecins homéopathes et généralistes sérieux et convaincus qui lorsqu'une thérapeutique homéo ne marche pas (et ça ne nécessite pas beaucoup de temps pour le constater) proposent un traitement allopathique. Parfois même prescrivent ils celui-ci en première intention.

[Eoos]

Originally Posted by S_Kyle

Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai trouvé ceci : http://www.lesjfm.com/jfm_comm07/charvet.pdf

Ce que je trouve plus inquiétant, c'est la prétention de "certains" médecins naturopathes ou homéopathes à vous guérir de tout sans faire appel à l'allopathie. Des personnes y ont laissé leur vie, non pas par désir de ne pas se traiter autrement (on peut toujours selon moi décider, au vu des inconvénients d'une thérapie, de préférer le risque lié au fait de s'en passer) mais simplement par crédulité, ce qui est dommage.

Je crois qu'il existe des médecins homéopathes et généralistes sérieux et convaincus qui lorsqu'une thérapeutique homéo ne marche pas (et ça ne nécessite pas beaucoup de temps pour le constater) proposent un traitement allopathique. Parfois même prescrivent ils celui-ci en première intention.

Je suis bien de ton avis à ce point : il y a des médecins homéo qui ont les pieds sur terre et qui connaissent et admettent les limites des DEUX "thérapeutiques". Et vont prescrire au mieux pour le patient l'une ou l'autre en première intention.

Mais il y a aussi des médecins (et je ne comprend d'ailleurs même pas qu'on leur laisse leur diplôme des fois) homéo qui sont de véritables charlatans ou illuminés et qui vont prôner la toute puissance de l'homéo sur le reste....sauf que bien des pathologies nécessitent le recours à l'allopathie.


Par contre j'ai juste une question qui me vient, parce qu'on parle d'étude etc etc, mais y a t'il déja eu des études SERIEUSES et menée correctement, par des organismes ou je ne sais quoi médicaux habilité à le faire, sur l'efficacité de l'homéopathie?

[S_Kyle]

Originally Posted by Eoos

Par contre j'ai juste une question qui me vient, parce qu'on parle d'étude etc etc, mais y a t'il déja eu des études SERIEUSES et menée correctement, par des organismes ou je ne sais quoi médicaux habilité à le faire, sur l'efficacité de l'homéopathie?

A ma connaissance il y en a eu plusieurs qui vont dans le sens efficacité non établie du point de vue scientifique. Pas plus d'effet qu'un placebo. D'autres (plus rares je crois ou de moindre envergure) mettent en lumière une meilleure efficacité par rapport au groupe de contrôle "placebo". Mais franchement, d'un côté comme de l'autre, je m'interroge sur la neutralité des chercheurs et sur la qualité de la méthodologie :-)

Très franchement, j'ai toujours eu de gros doutes concernant l'homéopathie. J'y ai pourtant eu recours ponctuellement avec des résultats parfois impressionnants, parfois nuls.

Première infection urinaire à escherichiacoli+pyélonéphrite au mois de mai 2005 (une semaine d'hosto, antibios par perf puis par voie orale). Juillet, rebelote, idem, mais germe différent, staphylocoque (piquouzes d'antibios à la maison par une infirmière). Décembre, rebelote ! Avec même germe que la première fois. Là, j'en ai eu marre et je suis allée voir un homéopathe que je consultais de temps en temps. Acupuncture, injection d'un produit homéo dans le bide, traitement homéo. Il me dit que si le lendemain je ne vais pas mieux, si augmentation de la fièvre, je prends les antibios qu'il me prescrit. Ben c'est parti tout seul, sans antibios. Depuis, je n'en ai jamais plus refait... Mais à côté de cela, pour plein de trucs "banals", effet nul de l'homéopathie, rien.

Alors je me dis que c'est probablement du placebo puissant et que des fois, ça peut marcher, et que je ne m'en priverai pas forcément si j'en ressens le besoin. Si ça marche, tant mieux, sinon, je passe à l'artillerie lourde :-)

Au delà de ça, je crois que trouver un médecin avec qui le courant passe bien, qui ne soit pas du genre à boucler la consultation en 5 minutes et à forcément vous refiler une ordonnance chargée, c'est pas toujours aisé, mais que ça existe. Mon toubib est du genre généraliste abonné à Prescrire (ce qui pour moi est bon signe), sympa et tout. Mais si un jour des troubles me font souhaiter tester une thérapeutique "alternative", je tenterai, avec mes doutes sur le pourquoi et comment ça pourrait (ou pas) marcher. A la limite, si c'est juste un effet placebo, je m'en fous.

[tomateuh]

Bonjour,
j'ai parcouru cette discussion, je dis parcouru parce que à part tourner en rond parler de "preuves scientifiques" et de "croyances " ou autre, le débat n'avance pas. La seule chose qui me choque dans tout cela, c'est que les allopathes purs et durs preférent parler de magie ou de croyance, plutot que de regarder le resultat! On crie au scandale car l'homéopathie est remboursée... ouaisssssss génial
Pas une seule fois, on se demande, et votre traitement a fonctionné? ah non la guérisson on s'en fout ! que l'on prenne des medocs allopathiques, ou homéopathiques, pffff guérir mais pourquoi donc!
Ce que j'en dis.... si les preuves scientifiques sont indispensables pour les uns, ou les autres, ce que en soit je peux comprendre, pourquoi ne pas regarder la réalité en face? le resultat????
Pour un simple rhume..... quel traitement sera le meilleur et quelle approche sera la + adaptée. Moi un truc qui me choque, on consulte pour une grosse crève, l'allopathe va vous donner des trucs pour que votre nez qui coule ne coule plus ou un super sirop pour arreter la toux... un homéopathe vous donnera un traitement , ou une potion magique comme vous voulez pour que vous vous mouchiez encore + et que vous toussiez... pour evacuer les mucosités... 2 jours et hop on en parle plus...
Dans les 2 cas d'ailleurs, sauf qu'avec l'allopathie on a absorbé des molécules chimiques, mais qui ont fait leur preuves scientifiques ( c'est très important!!) et qu'avec l'homéopathie et bien aucun effet secondaire et le resultat et le même.
A bon entendeur...

[S_Kyle]

Originally Posted by tomateuh

Pour un simple rhume..... quel traitement sera le meilleur et quelle approche sera la + adaptée. Moi un truc qui me choque, on consulte pour une grosse crève, l'allopathe va vous donner des trucs pour que votre nez qui coule ne coule plus ou un super sirop pour arreter la toux... un homéopathe vous donnera un traitement , ou une potion magique comme vous voulez pour que vous vous mouchiez encore + et que vous toussiez... pour evacuer les mucosités... 2 jours et hop on en parle plus...
Dans les 2 cas d'ailleurs, sauf qu'avec l'allopathie on a absorbé des molécules chimiques, mais qui ont fait leur preuves scientifiques ( c'est très important!!) et qu'avec l'homéopathie et bien aucun effet secondaire et le resultat et le même.
A bon entendeur...

Pour un simple rhume, les médecins "allopathes" ne prescrivent de loin pas tous des trucs pour éviter de tousser ou de se moucher... Y en a de chez qui vous ne sortez qu'avec des conseils (un p'tit grog pour les grands et nettoyage de nez au sérum phy pour les petits, puis du miel pour adoucir la gorge, pourquoi pas avec du citron dans la tisane) et zéro médoc. Si à l'auscultation, y a rien d'inquiétant, y a pas besoin de médicaments.

On dit parfois que pour guérir un rhume, c'est soit une semaine de traitement, soit sept jours à ne rien faire

Parfois, on se refroidit et c'est pas dramatique. Un système immunitaire qui fonctionne bien vient à bout de ces petits maux, même s'ils sont gênants.

[tomateuh]

oui bien sur, et le miel et le grog ont ils été testés scientifiquement???

[S_Kyle]

Originally Posted by tomateuh

oui bien sur, et le miel et le grog ont ils été testés scientifiquement???

Pour le miel oui (!), il y a une étude qui l'a même comparé à plusieurs sirops : http://www.e-sante.fr/miel-contre-toux/actualite/1510 (références en bas de l'article)

Le citron a aussi des vertus antiseptiques reconnues.

Pour le Grog, il me semble avoir entendu mon médecin dire qu'il valait mieux le préparer avec du vin pour son effet vasoconstricteur (mais je ne m'avancerai pas trop sur la validité scientifique à ma connaissance non testée via une étude randomisée). Quoiqu'il en soit, si ça fait du bien, ça fait du bien (je me comprends...). Et zéro médocs. Et si on ne veut pas d'une goutte d'alcool, il reste l'option tisane ou lait au miel

Le repos en cas de refroidissement est aussi un conseil de bon sens (système immunitaire plus efficient que quand on est surmené).

On n'a pas non plus besoin de courir chez le médecin au moindre toussotement ou au moindre rhume...

[ambre69]

Originally Posted by amical

Quand ces approches ne sont que la mise en oeuvre de méthodes totalement inutiles, ils ne sont ni plus curieux ni moins péremptoires, au mieux égarés...

Heureusement que vous êtes là pour remettre tout le monde dans le droit chemin...

[amical]

Originally Posted by S_Kyle

Il y a aussi des gens qui guérissent en allant à Lourdes. Comment ça marche exactement, par quels processus le corps met-il en place des processus d'auto-guérison aussi aléatoires, je l'ignore...

Présenté comme ça, ça laisse dubitatif...
En réalité, la fréquence des guérisons attribuées à Lourdes est ridicule.
Et, surtout, le pourcentage est le même que les guérisons inexpliquées qui surviennent de çi de là et sans passer par Lourdes !
Conclusion : vous avez autant (peu) de chance de guérir en allant à Lourdes qu'en restant dans votre canapé...

[Erwan]

Bonjour à tous.
Débat intéressant et sans fin que celui de l'homéopathie et de l'effet placébo.
Je suis moi même médecin et j'y ai été confronté bien malgré moi. Il existe 2 médicaments qui n'en sont qu'un en réalité : le Virlix et le Zyrtec. C'est ce qu'on appelle un "comarketting" : 2 firmes vendent la même chose, exactement la même chose sortant de la même usine, mais dans des boites différentes.
Je souffrais jadis d'une affection bizarre qu'on appelle "urticaire chronique", mon corps se couvrait de plaques rouges avec une petite boursoufflure au centre qui provoquaient des démangeaisons intolérables. Cette affection est parfois sensible aux "anti H1" dont les 2 médicaments sus cités, j'avais opté pour le zyrtec ne connaissant pas l'autre, il s'est immédiatement avéré très efficace : 1 comprimé et 5 mn après, plus rien !
Dès lors, à chaque récidive, hop : 1 cachou et guéri !
Et puis patatras, un dimanche, plus de zyrtec ! Je trouve une boite de virlix que je connaissais comme anti H1 mais ne prescrivais jamais, j'en prenais encore moins pour moi de cette cochonnerie ! Mais là...faute grives...je l'ingère donc et bien entendu, ça ne marche pas ! Ou plutôt si : ça marche, mais beaucoup moins vite, il m'a fallu attendre au moins 35 à 40 mn avant de voir les démangeaisons disparaître ! Quelle daube !
Un peu plus tard, je croise un commercial du virlix et lui fais savoir, sûr de mon fait une étude randomisé en double aveugle contre placébo sur ...1 cas...je lui fais savoir donc que le zyrtec, ben le zyrtec c'est BEAUCOUP mieux ! Il pâlit géné et m'apprend ce que j'ignorais alors : aucune différence entre les deux !
J'ai vraiment eu l'air d'un con : bien fait pour moi.
J'aurais pu auparavant me demander pourquoi ce zyrtec était efficace avant même d'arriver dans mon estomac ? Mais non, quand ça marche, on ne se pose pas de questions : ça marche et puis c'est tout.

[François]

Originally Posted by Erwan

Mais non, quand ça marche, on ne se pose pas de questions : ça marche et puis c'est tout.

Je vis la même chose avec le paracétamol : Doliprane ne me fait aucun effet, quand Efferalgan est efficace chez moi. L'effet du nom de la marque ou la présentation sans doute...

[Sybille]

Originally Posted by François

Je vis la même chose avec le paracétamol : Doliprane ne me fait aucun effet, quand Efferalgan est efficace chez moi. L'effet du nom de la marque ou la présentation sans doute...

C’est la meilleure preuve qu’il faut partir du malade, et non de la maladie.
Conclusion à laquelle les avancées les plus pointues de la recherche médicale (thérapie génétique) sont arrivées il y a peu, découvrant en quelque sorte l’évidence qui crevait les yeux…

Hors prise de position théorique, on peut remarquer de plus que la nomenclature des maladies telle que mise au point depuis le 19°siècle, est un total foutoir et qu’il existe un nombre conséquent de pathologies aux fonctionnements/causes/origines parfaitement inexpliqués.

[amical]

Originally Posted by François

Je vis la même chose avec le paracétamol : Doliprane ne me fait aucun effet, quand Efferalgan est efficace chez moi. L'effet du nom de la marque ou la présentation sans doute...

C'est normal, Efferalgan est plus dynamisé !!!
Non, je plaisante.
Ceci étant, on peut très bien constater des effets curieux sans pour autant sombrer dans l'adoration des médecines magiques.
Mais je prêche un convaincu...

[François]

Originally Posted by Sybille

C’est la meilleure preuve qu’il faut partir du malade, et non de la maladie.

C'est la meilleure preuve que le psychisme humain est quelque-chose de très complexe et passionnant à étudier.

Mais cela n'enlève rien au fait qu'il n'y a rien dans l'homéopathie, par exemple, et cela ne lui donne pas plus de crédibilité pour autant (comme tant d'autres pratiques). Sa pseudo efficacité est donc bien à regarder du côté de la psychologie humaine, et non pas dans les pilules qui n'y sont (directement) pour rien, contrairement à d'autres traitements qui auront un effet qu'on y croie ou non.

[kinési]

Originally Posted by Erwan

Bonjour à tous.
Débat intéressant et sans fin que celui de l'homéopathie et de l'effet placébo.
Je suis moi même médecin et j'y ai été confronté bien malgré moi. Il existe 2 médicaments qui n'en sont qu'un en réalité : le Virlix et le Zyrtec. C'est ce qu'on appelle un "comarketting" : 2 firmes vendent la même chose, exactement la même chose sortant de la même usine, mais dans des boites différentes.
Je souffrais jadis d'une affection bizarre qu'on appelle "urticaire chronique", mon corps se couvrait de plaques rouges avec une petite boursoufflure au centre qui provoquaient des démangeaisons intolérables. Cette affection est parfois sensible aux "anti H1" dont les 2 médicaments sus cités, j'avais opté pour le zyrtec ne connaissant pas l'autre, il s'est immédiatement avéré très efficace : 1 comprimé et 5 mn après, plus rien !
Dès lors, à chaque récidive, hop : 1 cachou et guéri !
Et puis patatras, un dimanche, plus de zyrtec ! Je trouve une boite de virlix que je connaissais comme anti H1 mais ne prescrivais jamais, j'en prenais encore moins pour moi de cette cochonnerie ! Mais là...faute grives...je l'ingère donc et bien entendu, ça ne marche pas ! Ou plutôt si : ça marche, mais beaucoup moins vite, il m'a fallu attendre au moins 35 à 40 mn avant de voir les démangeaisons disparaître ! Quelle daube !
Un peu plus tard, je croise un commercial du virlix et lui fais savoir, sûr de mon fait une étude randomisé en double aveugle contre placébo sur ...1 cas...je lui fais savoir donc que le zyrtec, ben le zyrtec c'est BEAUCOUP mieux ! Il pâlit géné et m'apprend ce que j'ignorais alors : aucune différence entre les deux !
J'ai vraiment eu l'air d'un con : bien fait pour moi.
J'aurais pu auparavant me demander pourquoi ce zyrtec était efficace avant même d'arriver dans mon estomac ? Mais non, quand ça marche, on ne se pose pas de questions : ça marche et puis c'est tout.

Hormis le fait que le dosage en cétirizine dichlorhydrate n'est pas la même la liste des excipients est complétement différente ..........ce qui fait souvent la différence "paraît-il " entre un médoc et son générique...

mais là encore que des 'on dits " et quand même des faits réccurents

[Erwan]

Originally Posted by kinési

Hormis le fait que le dosage en cétirizine dichlorhydrate n'est pas la même la liste des excipients est complétement différente ..........ce qui fait souvent la différence "paraît-il " entre un médoc et son générique...

mais là encore que des 'on dits " et quand même des faits réccurents

Si, le dosage de cityrizine est exactement le même, les 2 comprimés ont le même pelliculage, les excipients sont à base de lactose et stéarate de magnesium dans les 2 cas. Il existe effectivement des différences entre les excipients Zyrtecset actuel et le Virlix qui contient de l'amidon de maïs qui n'est pas signalé dans l'autre comprimé, mais je ne suis pas sûr que le zyrtecset soit exactement identique au zyrtec qui a été retiré du marché.
Il faudra vérifier sur un vidal antérieur à 2005.
Le feuilleton Zyrtec vu par l'autorité de la concurrence : http:////www.autoritedelaconcurrence.fr/pdf/avis/10d37.pdf