Jugement de l'affaire Canarelli

[d_dupagne]

Jugement de l'affaire dans laquelle une psychiatre a été condamnée à 1 an de prison avec sursis pour mauvaise prise en compte de l'état de santé d'un de ses patients qui s'est rendu coupable d'un meurtre.

J'attendais ce jugement pour me faire une opinion.

canarellidef

[el_aleph]

Bonjour,

Au-delà du fait que cela me gène qu'on reproduise - sans masquer noms, adresses, parcours... - un jugement, je ne vois pas l'intérêt de mettre ce topic sur "santé psy" ! (d'autant que votre opinion, vous ne la donnez même pas... )

S'il a une place sur atoute, ca serait sur le forum "la médecine, les soignants et les soignés". Et encore.

[bluerhap]

Posté par el_aleph

Bonjour,

Au-delà du fait que cela me gène qu'on reproduise - sans masquer noms, adresses, parcours... - un jugement, je ne vois pas l'intérêt de mettre ce topic sur "santé psy" ! (d'autant que votre opinion, vous ne la donnez même pas... )

S'il a une place sur atoute, ca serait sur le forum "la médecine, les soignants et les soignés". Et encore.

Contrairement à Valériane, je trouve le sujet pertinent, mais contrairement à Dominique je ne parviens pas non plus à me faire une opinion définitive à la lecture de ce jugement. Je trouve qu'il me manque une pièce : dans combien de cas Mme Canarelli s'est elle retrouvée à soigner des patients psychotiques à thèmes persecutifs, et combien d'entre eux ont fait des passage à l'acte hétéroaggressifs. S'il s'agit d'une attitude qui se répète alors elle est condamnable, s'il s'agit d'un fait isolé il me semble qu'on donne dans le droit à l'erreur lié à une attitude qui ne serait pas systématique.

C'est quoi des actes hétéroaggressifs ? vous voulez dire des actes biagressifs ?

[bluerhap]

Posté par incalwak

C'est quoi des actes hétéroaggressifs ? vous voulez dire des actes biagressifs ?

Hétéro-agressif qualifie le fait d'agresser autrui, par opposition à auto-agressif

Posté par bluerhap

Hétéro-agressif qualifie le fait d'agresser autrui, par opposition à auto-agressif

Oui ben il y a une faute sur le terme alors, ça veut rien dire.

diable, lire 29 pages un lendemain de Noël!

c'est aussi indigeste que la fameuse bûche

peut-être pour le Réveillon, entre 11h et minuit!

[l'oreiller]

Posté par d_dupagne

Jugement de l'affaire dans laquelle une psychiatre a été condamnée à 1 an de prison avec sursis pour mauvaise prise en compte de l'état de santé d'un de ses patients qui s'est rendu coupable d'un meurtre.

J'attendais ce jugement pour me faire une opinion.

canarellidef

Et donc qu'en est-il de votre opinion ?

[oda]

Article de La Croix

http://www.la-croix.com/Actualite/S-...2-11-12-874940

Article du Monde
http://prdchroniques.blog.lemonde.fr...n-avec-sursis/

J'ai sélectionné ce commentaire à la suite de l'article (non forcément que j'y adhère, mais je trouve les arguments importants et à remettre en perspective par rapport au contenu du jugement).

Ce jugement illustre une nouvelle fois le hiatus, grandissant, entre Loi et pratique, pays fantasmé et pays réel.

Connaissant personnellement la condamnée, l’hôpital concerné et son fonctionnement, il est risible d’entendre des juges prétendre administrer des leçons de médecine à une psychiatre expérimentée, consciencieuse et rigoureuse.

« Passer la main à une autre équipe », la bonne blague! Il convient d’expliquer que la psychiatrie publique est organisée en France en secteurs d’hospitalisation particulièrement rigides en fonction de l’adresse du patient et c’est bien pour cette raison que ce dernier était constamment hospitalisé dans le service où exerce le Dr. Canarelli. L’hôpital E. Toulouse, comme nombre d’hôpitaux psychiatriques, affichant un taux de remplissage supérieur à 100%, comment peut-on imaginer qu’il soit possible de passer « une patate chaude » à « une autre équipe », elle-même croulant sous des services perpétuellement pleins, du fait de la gestion comptable de la psychiatrie publique par des gestionnaires à courte vue et à petits bras?

En ce qui concerne les fameuses Unités pour Malades Difficiles (UMD), il faut savoir qu’à l’époque des faits, elles n’étaient qu’au nombre de quatre dans tout le pays, pour les mêmes raisons budgétaires précitées, et qu’il ne faut absolument pas s’imaginer que les patients y passent de longs séjours. Une fois leur état de crise et de dangerosité à peine stabilisé, ils sont retournés à « l’envoyeur », c’est à dire le secteur de psychiatrie classique adresseur. Enfin, il faut savoir que le médecin, dans le cadre d’une hospitalisation d’office décidée par le préfet, ne donne qu’un avis sur une sortie d’hospitalisation, via un certificat transmis à l’autorité administrative, qui dans ce cas, a donc avalisé sans exception les avis du Dr. Canarelli.

Quid de la responsabilité du service malades mentaux de la DDASS des Bouches du Rhône et du préfet?

Il est bien entendu plus aisé de condamner une femme médecin seule, et par delà toute une profession accusée de « corporatisme » selon les mots de nos chers magistrats.

Cette décision scandaleuse et irresponsable, si elle venait à être confirmée en appel et en cassation, aurait des conséquences dévastatrices sur les libertés individuelles et les droits de l’Homme dans notre beau pays, des droits de l’Homme justement.

[d_dupagne]

Posté par l'oreiller

Et donc qu'en est-il de votre opinion ?

Mon opinion est que je partage la vision du juge. Il y a eu une sous-estimation répétée du danger, un signalement tardif et trop succinct lors de la fuite.

Reste qu'il manque des structures adaptées pour ce type de patient. Du fait de ce jugement, les psychiatres vont désormais se protéger et la demande de prise en charge de ces patients en milieu fermé va exploser.

[LiLith*]

Posté par d_dupagne

Mon opinion est que je partage la vision du juge. Il y a eu une sous-estimation répétée du danger, un signalement tardif et trop succinct lors de la fuite.

Reste qu'il manque des structures adaptées pour ce type de patient. Du fait de ce jugement, les psychiatres vont désormais se protéger et la demande de prise en charge de ces patients en milieu fermé va exploser.

Je serais curieuse de savoir ce que pensent les autres psys qui exercent avec elle, et des équipes qui ont suivi M. Gaillard des décisions du Dr Canarelli. J'ai suivi, quand j'étais assistante sociale, des patients de cet hôpital et particulièrement d'un pavillon qui fonctionnait sur un mode un peu particulier, par un héritage de "thérapie institutionnelle", m'avait-on expliqué. Il y a en tout cas un positionnement flagrant sur le refus d'un trop long enfermement. Parfois ça se passe bien, parfois non.

Le gros problème à mon avis, c'est que les CMP sont débordés sur Marseille (comme ailleurs je suppose), mais quand un patient ne se présente pas à un RV alors qu'il est en congé d'essai, ben parfois... il ne se passe rien. Dans ce cas, il serait évidemment plus prudent de ne pas accorder de congés d'essai si on sait qu'on n'a pas les moyens d'assurer une surveillance (les visites à domicile sont très rares par manque de temps). Mais ce serait priver les patients de leurs droits. Bref il y a un énorme problème de moyens en psychiatrie, on le sait. Donc on a soit des gens quasiment enfermés à vie alors qu'ils pourraient peut-être, avec des appartements thérapeutiques et un suivi serré, vivre avec plus de liberté... soit des gens dangereux parce que dehors sans (réel) suivi.

Le problème me semble plus vaste que ce jugement-là. Aujourd'hui c'est tombé sur ce médecin, ça crée un précédent, ça arrivera ensuite à d'autres. Même si l'argument juridique tient tout à fait la route.

[Fedaykin]

Aucun intérêt de poster ça ici. Le voilà le gros manque de jugement.

[bluerhap]

Posté par Fedaykin

Aucun intérêt de poster ça ici. Le voilà le gros manque de jugement.

Si c'est le cas, alors je n'ai pas compris à quoi sert ce forum
Sérieusement, cette histoire pose des questions extrêmement graves pour la vie des personnes atteintes de troubles psychiatriques sévères, mais même pour la vie des gens non-malades mais simplement hors-norme.
Pour présenter le problème de façon volontairement simpliste : Soit les psychiatres ne sont PAS en charge des actes délictueux commis par les patients qui leur sont confiés, alors qui le sera : la police, les juges ?
Soit les psychiatres sont en charge des actes que peut commettre le patient psychiatrique à l'encontre de la société : les psychiatres étant des êtres humains, ils vont pour la plupart d'entre eux penser à leur propre intérêt avant celui des patients, et donc vont systématiquement "enfermer" tous ceux qui seront même potentiellement dangereux, et ça sera une même une menace pour tous ceux qui ne seront pas dans le pathologique mais appartiendront à un groupe statistiquement "à risque" de passage à l'acte.

Je dresse un tableau volontairement caricatural, mais il vous suffit de porter vos regards un petit peu loin à l'Est ou à l'Ouest pour voir que ces extrêmes existent ou bien ont existé.
Nous avons la chance d'avoir un système médical et judiciaire qui accepte la complexité, prenons garde de ne pas le mettre en péril avec des jugements à l'emporte-pièce.

Pour revenir à l'affaire "Canarelli", je redis ce que j'ai dis plus haut : pour porter un jugement digne de ce nom, il faudrait pouvoir prendre en compte l'ensemble de la carrière de ce médecin (que personnellement je ne connais absolument pas). S'il s'avère qu'il est dans son habitude de n'en faire qu'à sa tête et de ne pas tenir compte des messages que lui envoient la société et ses confrères, alors elle a une responsabilité réelle dans ce qui s'est produit, et il est bon que le monde des soignants le sache, afin de ne pas prendre cette condamnation pour un message qui leur est adressé.
Si en revanche le Dr. Canarelli fait réellement de son mieux pour prendre en compte tous les facteurs humains, sociaux, psychiatriques en jeu dans chaque cas, et tente de prendre en conscience la meilleure décision pour tous, alors l'erreur était imprévisible et elle ne devrait pas être condamnée.

Enfin, je rappelle la première phrase de l'article 2 du code de déontologie médicale : "Le médecin, au service de l'individu et de la santé publique ...". Il ne faut jamais perdre du vue dans cette double responsabilité, lorsqu'il arrive que nos devoirs face au patient et nos devoirs face à la société s'affrontent, que le patient - lui - est en face de nous !

[ImmerZone]

Cette affaire me rappelle celle du jeune romain qui, pendant une crise délirante, a tué 2 infirmières au sein même d'un HP. Sa mère avait mentionné X fois que son fils représentait un danger sans qu'on l'ait écouté.

Je connais également quelqu'un qui s'est fait mettre à Sainte Anne par le préfet de Police de Paris, alors qu'il faisait les 100 pas devant l'Elysée (Le président de la République détenant lui seul les systèmes de désamorçages, disait il, des ondes qui programmaient les gens qui lui faisaient du mal). Heureusement les gendarmes ont été gentils et l'ont "cueilli" sans trop de mal, mais forcément si son délire avait été paranoïaque dans sa version la plus violente, ça n'aurait pas été le cas.

Ca me renvoie à la question qu'a soulevé Bluerhap, que faire lorsque l'ordre public ET le malade en crise entrent dans l'équation.

Beaucoup disent qu'on n'écoute pas les familles... personnellement j'ajouterai qu'on manque cruellement de moyens .. (cf. Edouard Toulouse et ses secteurs fermés désespérants..). J'ai du mal à voir de logique dans ce système...
Finalement je n'ai pas le sentiment que la prise en charge de ce qu'on appelait autre fois "les aliénés" ait beaucoup changé dans l'esprit du quidam. On les considère toujours comme des méta-humains finalement... et lorsque le citoyen de base est protégé par une loi de mise en danger de la vie d'autrui, le malade psy, lui, est livré à lui même. C'est humainement intolérable..

[castor]

Originally Posted by bluerhap

.
Pour revenir à l'affaire "Canarelli", je redis ce que j'ai dis plus haut : pour porter un jugement digne de ce nom, il faudrait pouvoir prendre en compte l'ensemble de la carrière de ce médecin (que personnellement je ne connais absolument pas). S'il s'avère qu'il est dans son habitude de n'en faire qu'à sa tête et de ne pas tenir compte des messages que lui envoient la société et ses confrères, alors elle a une responsabilité réelle dans ce qui s'est produit, et il est bon que le monde des soignants le sache, afin de ne pas prendre cette condamnation pour un message qui leur est adressé.
Si en revanche le Dr. Canarelli fait réellement de son mieux pour prendre en compte tous les facteurs humains, sociaux, psychiatriques en jeu dans chaque cas, et tente de prendre en conscience la meilleure décision pour tous, alors l'erreur était imprévisible et elle ne devrait pas être condamnée.

.!

Bonjour,

Il n'est pas question de juger la carrière d'un psychiatre. Il est question de juger, si dans cette affaire, elle a commis une erreur.

On ne demandait pas non plus de prédire l'avenir. Mais de prendre en compte les faits. Ce patient avait été diagnostiqué par plusieurs de ses confrères. Il avait commis plusieurs agressions. Il ne reconnaissait pas sa responsabilité et d'ailleurs était amnésique. Il refusait le traitement neuroleptique qu'elle lui prescrivait (vraiment très light d'ailleurs) et il refusait les entretiens thérapeutiques.

Il lui fallait quoi pour agir, ce médecin ? Un mort ? Voilà. C'est fait.

[oda]

Posté par bluerhap

Si c'est le cas, alors je n'ai pas compris à quoi sert ce forum
Sérieusement, cette histoire pose des questions extrêmement graves pour la vie des personnes atteintes de troubles psychiatriques sévères, mais même pour la vie des gens non-malades mais simplement hors-norme.
Pour présenter le problème de façon volontairement simpliste : Soit les psychiatres ne sont PAS en charge des actes délictueux commis par les patients qui leur sont confiés, alors qui le sera : la police, les juges ?
Soit les psychiatres sont en charge des actes que peut commettre le patient psychiatrique à l'encontre de la société : les psychiatres étant des êtres humains, ils vont pour la plupart d'entre eux penser à leur propre intérêt avant celui des patients, et donc vont systématiquement "enfermer" tous ceux qui seront même potentiellement dangereux, et ça sera une même une menace pour tous ceux qui ne seront pas dans le pathologique mais appartiendront à un groupe statistiquement "à risque" de passage à l'acte.

...

Enfin, je rappelle la première phrase de l'article 2 du code de déontologie médicale : "Le médecin, au service de l'individu et de la santé publique ...". Il ne faut jamais perdre du vue dans cette double responsabilité, lorsqu'il arrive que nos devoirs face au patient et nos devoirs face à la société s'affrontent, que le patient - lui - est en face de nous !

Bonjour,

je pense que la place de ce fil est davantage dans la rubrique du forum "la médecine, les soignants, les soignés" ...

Et c'est un vrai débat de société. Je suis désolée par ailleurs de devoir contredire DDD, mais je trouve qu'il est trop simpliste de conclure que cette psychiatre a commis des fautes.

A ce que j'ai compris les fautes qui lui sont reprochés sont :
- de n'avoir posé un diagnostic précis (style DSM ou autres conforme à des "normes" de référence en psychopathologie).
- de ne pas avoir fait les "bonnes" prescriptions médicamenteuses.

Ces "fautes" sont admises par les juges sur la foi de l'avis d'un expert judiciaire, expert en psychiatrie, qui vient dire que le Dr Canarelli n'aurait pas suivi "la bonne démarche qualité" pour garantir le risque zéro. Les juges dont la psychiatrie n'est pas le métier s'en remettent à l'avis du-dit expert.

Je pense que la question de la faute ou de l'absence de faute de la psychiatre a été tranché davantage sur une philosophie (écart à la norme/ approche sécuritaire) que sur des faits avérés.

Et c'est bien là le plus grave ! Qu'elle soit jugée coupable en réalité de n'avoir pas opté pour une gestion sécuritaire de son patient. Pour moi, cela n'est pas le métier d'un médecin, mais de la police, des services pénitentiaires, du procureur, que de mettre en exécution une gestion sécuritaire vis à vis d'une personne "inquiétante".

Tout se mélange, les médécins ont choisi ce job la plupart pour aider, par pour se substituer aux services pénitentiaires, d'autant qu'ils ont de nombreux autres malades fragiles et vulnérables dans leurs services, qu'ils doivent aussi protéger en premier lieu. Donc c'est juste mission impossible ce qui est attendu !


En tout cas, le Dr Canarelli fait appel de ce jugement :
http://www.collectifpsychiatrie.fr/?p=3919

Le conseil de l'ordre des médecins reste silencieux pour l'instant ?

[Pandore]

Bonsoir,

Posté par oda

Bonjour,

je pense que la place de ce fil est davantage dans la rubrique du forum "la médecine, les soignants, les soignés" ...

Tout-à-fait d'accord, je transfère.

[castor]

Originally Posted by oda

Bonjour,

je pense que la place de ce fil est davantage dans la rubrique du forum "la médecine, les soignants, les soignés" ...

Et c'est un vrai débat de société. Je suis désolée par ailleurs de devoir contredire DDD, mais je trouve qu'il est trop simpliste de conclure que cette psychiatre a commis des fautes.

A ce que j'ai compris les fautes qui lui sont reprochés sont :
- de n'avoir posé un diagnostic précis (style DSM ou autres conforme à des "normes" de référence en psychopathologie).
- de ne pas avoir fait les "bonnes" prescriptions médicamenteuses.

Ces "fautes" sont admises par les juges sur la foi de l'avis d'un expert judiciaire, expert en psychiatrie, qui vient dire que le Dr Canarelli n'aurait pas suivi "la bonne démarche qualité" pour garantir le risque zéro. Les juges dont la psychiatrie n'est pas le métier s'en remettent à l'avis du-dit expert.

Je pense que la question de la faute ou de l'absence de faute de la psychiatre a été tranché davantage sur une philosophie (écart à la norme/ approche sécuritaire) que sur des faits avérés.

Et c'est bien là le plus grave ! Qu'elle soit jugée coupable en réalité de n'avoir pas opté pour une gestion sécuritaire de son patient. Pour moi, cela n'est pas le métier d'un médecin, mais de la police, des services pénitentiaires, du procureur, que de mettre en exécution une gestion sécuritaire vis à vis d'une personne "inquiétante".

Tout se mélange, les médécins ont choisi ce job la plupart pour aider, par pour se substituer aux services pénitentiaires, d'autant qu'ils ont de nombreux autres malades fragiles et vulnérables dans leurs services, qu'ils doivent aussi protéger en premier lieu. Donc c'est juste mission impossible ce qui est attendu !


En tout cas, le Dr Canarelli fait appel de ce jugement :
http://www.collectifpsychiatrie.fr/?p=3919

Le conseil de l'ordre des médecins reste silencieux pour l'instant ?

Elle refusait de diagnostiquer, tout court. Et la schizophrénie n'a pas été inventée par le DSM. Le terme a été créé par un contemporain de Freud. On s'en fout du terme. Elle aurait pu indiquer névrose narcissique, ou rien du tout si elle voulait. Mais il était bien question de traiter des symptômes dangereux. Et de reconnaitre qu'il y avait bien maladie. Parce que si ce n'était pas le cas, pourquoi cet homme n'aurait-il pas été jugé pour ses autres actes de violence ?

ET ce n'est pas pour faire joli qu'on discute de neuroleptiques en injection retard. On ne décide pas ça en chantant astramgram...

Mais c'est bien le rôle du médecin de juger
- qu'il y a maladie
- le malade refuse le traitement
- et que le malade court un risque pour lui-même ou pour les autres

Lorsque ces 3 conditions sont réunies, le traitement doit se faire sous contrainte. Et seul un médecin est apte à juger que ces 3 conditions sont réunies.

[oda]

Autre réflexion :

Si c'est psychiatre doit être jugée coupable d'homicide involontaire, dans ce cas pourquoi ne décréterait-on pas coupable à l'identique, le médecin généraliste qui laisse conduire un patient par exemple très âgé (et dont les capacités ne sont plus suffisante pour maîtriser une conduite prudente), et dont ce patient cause un accident de la circulation mortel ?

Pareil pour les toubibs qui prescrivent des traitements lourds et sédatifs tout en sachant pertinemment que le patient continue à conduire quotidiennement !

Je me rappelle avoir échangé sur blabla avec un forumeur qui expliquait qu'il avait des trajets en scooter à faire (je ne sais plus quelle obligation, mais pour laquelle il était dans tous les cas obligé de conduire son véhicule), et qui expliquait qu'il était complètement assommé par son traitement, mais qu'il conduisait quand même.

[oda]

Posté par castor

Elle refusait de diagnostiquer, tout court. Et la schizophrénie n'a pas été inventée par le DSM. Le terme a été créé par un contemporain de Freud. On s'en fout du terme. Elle aurait pu indiquer névrose narcissique, ou rien du tout si elle voulait. Mais il était bien question de traiter des symptômes dangereux. Et de reconnaitre qu'il y avait bien maladie. Parce que si ce n'était pas le cas, pourquoi cet homme n'aurait-il pas été jugé pour ses autres actes de violence ?

Il avait fait de la prison suite à l'acte qu'il a commis en 2001 en tout cas.

...

Y avait pas besoin de poser un diagnostic médical pour savoir que la personne était dangereuse puisqu'il y avait une succession de passage à l'actes.

Je répète c'est une illusion de croire qu'un diagnostic et un traitement sous contrainte font des miracles de prévention. Ceux qui sont véritablement dangereux parviennent souvent à se soustraire aux soins sous contraintes. Sauf à être interné en UMD; et si tu as suivi, les places y sont rares et la durée des séjours assez limitée.

Pour mettre en oeuvre l'approche sécuritaire que tu décris, il faudrait des quartiers de sécurité, camisole chimique maximale et vigiles. On n'est pas si loin d'enchaîner les malades à des troncs d'arbre ...

[bluerhap]

Je suis tout à fait Oda. Le même fantasme de contrôle se rencontre dans d'autres situations : la menace suicidaire par exemple (situation beaucoup plus fréquente dans la pratique quotidienne que la dangerosité pour autrui). On fait "au mieux", "selon les DAS" (données actuelles de la science). Avec une telle attitude, on peut "sauver" au grand minimum (études scientifiques à l'appui) la moitié des suicidants. Probablement qu'on peut faire encore mieux que ce pourcentage, mais en aucun cas on ne peut atteindre 100% - sauf à enchaîner toutes les personnes qui ont un coup de blues - et d'ailleurs tous les médecins qui effectuent des prises en charge psychiques connaissent cette crainte qui nous étreint parfois en "laissant partir" un patient, parce que on pense que c'est le mieux pour lui, mais qu'on n'est pas totalement certain qu'il ne passera pas à l'acte.

[letotor]

Posté par oda

Y avait pas besoin de poser un diagnostic médical pour savoir que la personne était dangereuse puisqu'il y avait une succession de passage à l'actes.

Je répète c'est une illusion de croire qu'un diagnostic et un traitement sous contrainte font des miracles de prévention. Ceux qui sont véritablement dangereux parviennent souvent à se soustraire aux soins sous contraintes. Sauf à être interné en UMD; et si tu as suivi, les places y sont rares et la durée des séjours assez limitée.

Pour mettre en oeuvre l'approche sécuritaire que tu décris, il faudrait des quartiers de sécurité, camisole chimique maximale et vigiles. On n'est pas si loin d'enchaîner les malades à des troncs d'arbre ...

Bonjour,
La découverte des neuroleptiques dans les années '50 a permis d'ouvrir les portes des asiles puis de fermer de nombreux lits d'hospitalisation psychiatrique. Avec une telle jurisprudence, il va falloir construire des UMD à tour de bras!

[castor]

Originally Posted by oda

Y avait pas besoin de poser un diagnostic médical pour savoir que la personne était dangereuse puisqu'il y avait une succession de passage à l'actes.

Je répète c'est une illusion de croire qu'un diagnostic et un traitement sous contrainte font des miracles de prévention. Ceux qui sont véritablement dangereux parviennent souvent à se soustraire aux soins sous contraintes. Sauf à être interné en UMD; et si tu as suivi, les places y sont rares et la durée des séjours assez limitée.

Pour mettre en oeuvre l'approche sécuritaire que tu décris, il faudrait des quartiers de sécurité, camisole chimique maximale et vigiles. On n'est pas si loin d'enchaîner les malades à des troncs d'arbre ...

tu exagères. Dans le jugement, il est indiqué que ce n'est pas pour des raisons de manque de place que le patient n'a pas été hospitalisé.

C'est peut-être la psychiatre qu'on devrait mettre en UMD ?

[castor]

Originally Posted by letotor

Bonjour,
La découverte des neuroleptiques dans les années '50 a permis d'ouvrir les portes des asiles puis de fermer de nombreux lits d'hospitalisation psychiatrique. Avec une telle jurisprudence, il va falloir construire des UMD à tour de bras!

Non, il n'est pas question de jurisprudence. Seulement du jugement d'une suite d'erreurs professionnelles.

Posté par incalwak

C'est peut-être la psychiatre qu'on devrait mettre en UMD ?

En stage bien sur !

[ImmerZone]

Je ne serais pas aussi catégorique que toi Castor sur cette assurance que ça ne fera pas jurisprudence, il faut attendre la lecture de la décision d'appel par les commentateurs.
Je ne suis pas certaine que ce soit une mauvaise chose de construire plus d'UMD, il y a trop de personnes en prison qui ont besoin d'y être placées.

C'est triste mais l'erreur qu'a fait cette femme est une erreur de jugement, circonstantielle, eu égard à une pratique courante, répétée et reconnue par ses pairs. Réduire cette professionnelle à cette seule erreur serait à mon avis un manquement assez grave en tant que citoyen et êtres humains, tout simplement. Quand bien même les conséquences soient gravissimes, les psychiatres ne peuvent pas prendre toute la misère du monde et les tours de passe passe de dame nature sur leur dos. (hélas... )

[Fedaykin]

Posté par bluerhap

Si c'est le cas, alors je n'ai pas compris à quoi sert ce forum
!

Ben parce que ce sujet na absolument rien à faire dans la section santé/psy.

Non tu na rien compris en effet, que veux tu je te dise. Je ne sais pas.

[oda]

Posté par castor

tu exagères. Dans le jugement, il est indiqué que ce n'est pas pour des raisons de manque de place que le patient n'a pas été hospitalisé.

Si j'ai bien compris il a fugué pendant la consultation avec la doctoresse. Celle-ci n'a pas pu s'interposer physiquement à sa fugue. Le personnel du service non plus. Il a ensuite franchi les portes de l'hôpital facilement.

Si mes sources sont exactes (articles lus ça et là sur les faits), la doctoresse a averti gendarme et police y compris sur le lieu de résidence de la future victime dans la région de Gap en signalant la dangerosité du malade. Si cela est bien exact, je ne vois pas où serait la faute ?

Il faudrait condamner les gendarmes et la police de ne pas l'avoir intercepté peut-être ?

Il y a une chaîne de responsabilités dans cette situation, comme dans toutes les situations à risque en pratique. Le problème c'est que la logique de chaque intervenant est plus de se prémunir chacun à son niveau, que de se consacrer entièrement à la résolution de la crise (il y a 50 autres situations à suivre en même temps).

[castor]

Originally Posted by oda

Si j'ai bien compris il a fugué pendant la consultation avec la doctoresse. Celle-ci n'a pas pu s'interposer physiquement à sa fugue. Le personnel du service non plus. Il a ensuite franchi les portes de l'hôpital facilement.

Si mes sources sont exactes (articles lus ça et là sur les faits), la doctoresse a averti gendarme et police y compris sur le lieu de résidence de la future victime dans la région de Gap en signalant la dangerosité du malade. Si cela est bien exact, je ne vois pas où serait la faute ?

Il faudrait condamner les gendarmes et la police de ne pas l'avoir intercepté peut-être ?

Il y a une chaîne de responsabilités dans cette situation, comme dans toutes les situations à risque en pratique. Le problème c'est que la logique de chaque intervenant est plus de se prémunir chacun à son niveau, que de se consacrer entièrement à la résolution de la crise (il y a 50 autres situations à suivre en même temps).

Il ne faut pas lire les journaux. Il faut lire le jugement