Sondage Demedica Note2bib pour ou contre

[Sybille]

Merci pour vos réponses chaleureuses.
Raconter, y aller de ses anecdotes, déballer son « misérable petit tas de secrets » ; est-ce vraiment faire bouger les lignes ?
J’ai des doutes, peut-être parce que des réticences face au transfert virtuel de la vie personnelle.
Mais est-ce que la juxtaposition d’expériences individuelles peut donner autre chose qu’une juxtaposition d’expériences individuelles ?
Vrai que j’évoquais surtout un temps « que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître », un temps de la médecine qui semble plus ou moins clos, où surtout à l’hôpital, régnait une hiérarchie despotique, où le malade n’était qu’une maladie, un corps inerte susceptible de toutes manipulations, où la douleur physique n’ « existait » pas, etc. Facile de faire frissonner d’horreur les foules contemporaines avec ce passé médiéval. Mais quel intérêt ?
L’ahurissant, avec le recul des années, est plutôt de voir se répéter jusqu’à plus soif des situations littéralement identiques. Et de se dire qu’il est toujours impossible, en 2008, d’aborder le corps médical sans une solide panoplie anti missiles, même si elle est désormais complétée par le Kit du Malade Autonome.
C’est ce paradoxe qui n’en finit pas de m’intriguer : pourquoi devons-nous nous protéger contre ceux dont le métier est de ne pas nous nuire ? (Je ne parle volontairement pas de soins ou de guérison, c’est une autre paire de manches).

[XavierTR]

Entretien avec Stéphane Cola (fondateur de note2be.com - le site de notation des profs)
http://www.dailymotion.com/culturebu...te2be_politics

Je pense qu'ils se sont manifestement planté dans leur réflexion stratégique et encore plus dans la planification au niveau de la communication... Note2bib ('dautres personnes) encore plus.

[Euphèbe]

Bonjour,

Je me permets de m'immiscer dans cette discussion afin de donner mon sentiment.

Je suis tout à fait en faveur de la notation des médecins et spécialistes car en effet ils ne sont pas tous à la hauteur.

Il faut savoir que certains médecins se mettent à jour régulièrement en allant faire des congrès et des stages et que le résultat en est probant lors de la consultation.

Personnellement, j'ai mis huit ans à trouver le bon psychiatre que je ne lâcherai pour rien au monde.

J'ai rencontré beaucoup de psychiatres qui ne se souciaient que du temps qui passait et de ne pas manquer de vous dire que cette dernière était épuisée et qu'il fallait rédiger votre chèque.

Des psychiatres muets qui en aucun cas ne se souvenaient de vous et quir restaient béâts dans leurs sièges confortables en comptant les mouches.

Ce que j'aime chez un psychiatre c'est son investissement dans votre histoire, c'est sa participation verbale et son point de vue qui j'estime est important.

Je pense la même chose des généralistes car j'en air encontré beaucoup dans ma vie étant donné que j'ai été amenée souvent à déménager et à en changer.

Le médecin généraliste que j'ai actuellement est bien sympat, j'en conviens, nous faisons de l'humour tous les deux mais il est nul quant à ses capacités et je ne vais pas hésiter à faire 20 km aller/retour pour y retrouver un médecin que j'ai apprécié de par ses qualités professionnelles.
Il est ce que j'appelle un vrai médecin, soucieux de sa clientèle et au fait de tout.

Donc, il me semble normal de noter les médecins tous comme les professeurs d'ailleurs car au moins ils prendront peut-être plus leur métier à coeur.

[Dr Hy2.0]

Posté par Euphèbe

Je me permets de m'immiscer dans cette discussion afin de donner mon sentiment.
Je suis tout à fait en faveur de la notation des médecins et spécialistes car en effet ils ne sont pas tous à la hauteur.
Il faut savoir que certains médecins se mettent à jour régulièrement en allant faire des congrès et des stages et que le résultat en est probant lors de la consultation.
Personnellement, j'ai mis huit ans à trouver le bon psychiatre que je ne lâcherai pour rien au monde.
J'ai rencontré beaucoup de psychiatres qui ne se souciaient que du temps qui passait et de ne pas manquer de vous dire que cette dernière était épuisée et qu'il fallait rédiger votre chèque.
Des psychiatres muets qui en aucun cas ne se souvenaient de vous et quir restaient béâts dans leurs sièges confortables en comptant les mouches.
Ce que j'aime chez un psychiatre c'est son investissement dans votre histoire, c'est sa participation verbale et son point de vue qui j'estime est important.
Je pense la même chose des généralistes car j'en air encontré beaucoup dans ma vie étant donné que j'ai été amenée souvent à déménager et à en changer.
Le médecin généraliste que j'ai actuellement est bien sympat, j'en conviens, nous faisons de l'humour tous les deux mais il est nul quant à ses capacités et je ne vais pas hésiter à faire 20 km aller/retour pour y retrouver un médecin que j'ai apprécié de par ses qualités professionnelles.
Il est ce que j'appelle un vrai médecin, soucieux de sa clientèle et au fait de tout.
Donc, il me semble normal de noter les médecins tous comme les professeurs d'ailleurs car au moins ils prendront peut-être plus leur métier à coeur.

Vous êtes donc favorable à la notation de la compétence des nombreux médecins qui vous ont pris en charge au long de votre histoire médicale ? Il semble d’ailleurs que très peu aient trouvé grâce à vos yeux de consommateur de soins…
En quoi êtes vous qualifié pour juger de leur compétence ? Avez-vous fait des études médicales ou une formation spécifique ?

[ravel]

Posté par Dr Hy2.0

En quoi êtes vous qualifié pour juger de leur compétence ? Avez-vous fait des études médicales ou une formation spécifique ?

Bonjour,
sans en arriver à se substituer au médecin, ne pensez-vous pas qu'un patient notamment attent d'une pathologie chronique peut être à même d'émettre un avis quand à la qualité des soins qui lui sont octroyés ?

[Merlette]

Bonjour, je suis assez d'accord avex Ravel: bien que nous n'ayons pas fait de médecine, nous avons quand-même du bon sens et le sens de l'observation.
Lorsque j'ai déclenché mon hypothyroïdie (symptômes principaux: asthénie et dépression, prise de poids) le généraliste m'a prescrit des vitamines!.
Une analyse de sang aurait été le minimum. Si je n'avais pas eu mes petites connaissances de base je ne serais pas allée voir un autre généraliste.
Et il y a aussi les médecins qui sortent leur ordonnancier avant même que l'on ait décrit tous nos symptômes, car la consultation doit durer maxi 10 minutes.(rentabilité?).

Ceci-dit je ne suis pas non plus pour la notation, elle donne trop de place à des débordements et des vengeances personnelles.

[Euphèbe]

Posté par Dr Hy2.0

Vous êtes donc favorable à la notation de la compétence des nombreux médecins qui vous ont pris en charge au long de votre histoire médicale ? Il semble d’ailleurs que très peu aient trouvé grâce à vos yeux de consommateur de soins…
En quoi êtes vous qualifié pour juger de leur compétence ? Avez-vous fait des études médicales ou une formation spécifique ?

Bonjour,

En premier lieu, je ne suis pas une consommatrice de soins, moins je vois un médecin et mieux je me porte

Quand vous allez voir votre médecin avec une cheville cassée et le pied enflé et que celui-ci ne prend même pas la peine de vous faire faire une radiologie, j'appelle cela de l'incompétence et du "jemenfoutisme", je regrette et je ne noterais probablement pas ce médecin au-dessus de 10.

J'ai une pathologie chronique qui m'a fait rencontrer bon nombres de psychiatres et je puis vous assurer qu'ils m'incitaient plus à ne pas revenir chez eux qu'autre chose.

Aujourd'hui j'ai rencontré un excellent psychiatre et celui-ci me suit depuis quatre maintenant, je vous assure que je lui donnerais 20.

Au plaisir

[Dr Hy2.0]

Posté par ravel

Bonjour,
sans en arriver à se substituer au médecin, ne pensez-vous pas qu'un patient notamment attent d'une pathologie chronique peut être à même d'émettre un avis quand à la qualité des soins qui lui sont octroyés ?

Bonjour

Personnellement, j'aime bien avoir des « patients partenaires », c'est-à-dire qui ont fait l’effort de "travailler" sur leur pathologie. C’est d’autant plus facile que l’information est présente sur la toile. Mais c’est rare, probablement moins de 5% d’une patientèle. Les seuls exemples que j’ai en tête c’est les HIV+ avec un bon niveau socioculturel.
Mais en général, les patients s’en moquent et souhaitent surtout que le médecin fasse disparaitre miraculeusement les symptômes afin qu’ils puissent retourner à leurs fâcheuses habitudes (sédentarité, surpoids, alcool, malbouffe, tabac, etc.…).
Vous allez me trouver immodeste, mais je n’ai pas le souvenir, en bientôt vingt ans de carrière, d’avoir eu la chance de discuter avec un patient plus compétent que moi sur sa propre pathologie. En effet si le patient peut accéder à des sources de connaissance en ligne, je puis le faire aussi et encore mieux car j’ai la formation nécessaire et une grande pratique des outils web. Souvent les arguments « bibliographiques » qu’il apporte ne sont pas bons, pas adaptés à son cas et s’il est buté on perd beaucoup de temps à le lui démontrer.
Par contre il existe une autre catégorie de patients particulièrement intéressant, c’est ceux qui arrivent à sortir les bons symptomes dans le bon contexte sans qu’on ait besoin de les « torturer ». De nombreux patients ne sont pas capables tout bonnement de verbaliser correctement leurs plaintes : « J'ai mal au coeur» ou s’égarent dans des conclusions hâtives : « Je viens vous voir pour ma grippe docteur ». C’est encore aggravé par le manque de culture, par le manque de maitrise du français, par la pudeur ou le gout du secret. Nos malades nous mentent parfois volontairement, souvent par omission et encore plus par pauvreté idéatoire. Je suis frappé, quand je diagnostique une pathologie qu’aurait pu découvrir un précédent confrère. Généralement c’est parce que j’ai eu de la chance de poser les bonnes questions au bon moment ou d’avoir eu une sorte d’instinct. N’oublions pas que la pression est importante sur notre activité et que nous n’avons au maximum qu’un quart d’heure pour une consultation, celle–ci incluant différentes formalités administratives et chronophages. Et oui, nous avons une affaire à faire tourner avec des patients en salle d’attente qui risquent dorénavant de nous coller une mauvaise note en ligne si la consultation précédente s’éternise...
Donc quand un patient a une pathologie grave et nécessitant des soins urgents, il a plus de chance de s’en tirer s’il est intelligent et exprime correctement sa plainte principale sans égarer son thérapeute par des signes accessoires. C’est aussi une sélection darwinienne…

[ravel]

Bonjour,
je ne suis et de loin pas une patiente modèle selon vos critères de retour à mes fâcheuses habitudes.... mais malgré tout ...

D'autre part, il me semble important de faire la différence entre compétences professionnelles, que seul le médecin aura, et compétences par rapport au ressenti des symptômes. Trouvez-vous logique qu'un patient obtienne comme réponse qu'il ne souffre pas de la pathologie Y car il lui "manque" des symptômes ?

Par contre où je vous rejoins c'est dans le risque de la consultation du net qui risque bien de faire croire au patient qu'il a diagnostiqué la bonne pathologie. Mais en même temps, cette consultation a l'avantage, en tout cas dans mon cas, de me permettre de mieux cerner ma pathologie et surtout de trouver le vocabulaire me permettant de communiquer avec le praticien. Chose d'autant plus importante que je vis dans une région bilingue et que le médecin n'a pas forcément la même langue maternelle que moi et fait ces études dans cette langue. Cela permet d'éviter des quiproquos. Petit exemple, lorsque je dis à un médecin alémanique que je prends des infusions, il peut comprendre que je me fais des perfusions !

Lorsque vous aborder le problème de la difficulté de verbaliser les "plaintes", cela m'amène à me poser la question du rôle aussi du praticien pour la mise en place d'un vocabulaire commun. Il ne me semble pas que cela soit impossible, et plutôt que de devoir chercher sur le net, le terme juste, parce que le médecin veut à tout prix rester sur son piédestal, il me semble important aussi pour avoir plus de patient-partenaire, d'utiliser la reformulation.

Et puis la verbalisation correcte lorsque la douleur et l'angoisse sont là, pas évident. Par contre je ne vois pas ce que la culture vient faire dans l'histoire...

Donc quand un patient a une pathologie grave et nécessitant des soins urgents, il a plus de chance de s’en tirer s’il est intelligent et exprime correctement sa plainte principale sans égarer son thérapeute par des signes accessoires. C’est aussi une sélection darwinienne…

Effrayant.....

[Merlette]

Il me semble justement que le médecin doit être à même de décrypter les mots simples pour arriver à mener un mini-interrogatoire qui mènera à un diagnostic.précis...tout le monde n'a pas un Qi supérieur à la normale, ni une culture médicale énorme....
De plus, certain médecins se vexent si on leur apporte le diagnostic tout cuit! Alors...où est la solution?

[Pandore incognito]

Posté par Oumfoufou

Il me semble justement que le médecin doit être à même de décrypter les mots simples pour arriver à mener un mini-interrogatoire qui mènera à un diagnostic.précis...tout le monde n'a pas un Qi supérieur à la normale, ni une culture médicale énorme....
De plus, certain médecins se vexent si on leur apporte le diagnostic tout cuit! Alors...où est la solution?

Consulter un vétérinaire !

[d_dupagne]

Posté par ravel

Effrayant.....

Bonjour

La sélection darwinienne est un truc effrayant en effet sous certains aspects, car elle ne se préoccupe en rien de l'individu, mais de l'ADN de son espèce dont l'individu n'est qu'un porteur éphémère. C'est pour cela que le premier livre d'Howard Bloom s'appelait "le principe de Lucifer".

Il est clair qu'un patient qui noie le médecin sous un flot d'informations non pertinentes et qui ne répond pas aux questions pourtant simple qu'on lui pose est défavorisé, comme peut l'être tout simplement un patient dont on ne comprend pas la langue.

[ravel]

Posté par d_dupagne

Bonjour

La sélection darwinienne est un truc effrayant en effet sous certains aspects, car elle ne se préoccupe en rien de l'individu, mais de l'ADN de son espèce dont l'individu n'est qu'un porteur éphémère. C'est pour cela que le premier livre d'Howard Bloom s'appelait "le principe de Lucifer".

Il est clair qu'un patient qui noie le médecin sous un flot d'informations non pertinentes et qui ne répond pas aux questions pourtant simple qu'on lui pose est défavorisé, comme peut l'être tout simplement un patient dont on ne comprend pas la langue.

Bonjour,
ok pour la sélection darwinienne, alors pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la sélection et ne soigner que les bien portants, donc ceux qui sont les plus aptes à survivre....

Mis à part cela, qu'est-ce qui permet au patient de savoir si ses information sont pertinentes ou non ?

D'autre part, la barrière de la langue, peut être un frein, mais est-ce vraiment une barrière due à 2 langues différentes ou simplement aussi à un langage différent. Est-ce vraiment plus difficile pour un patient germanophone de se faire comprendre par un praticien francophone ? Ou pour un patient lamabda sans formation médicale de se faire comprendre d'un praticien qui le bombarde de termes savants même dans sa langue maternelle ?

[Dr Hy2.0]

Posté par ravel

Bonjour,
je ne suis et de loin pas une patiente modèle selon vos critères de retour à mes fâcheuses habitudes.... mais malgré tout ...

D'autre part, il me semble important de faire la différence entre compétences professionnelles, que seul le médecin aura, et compétences par rapport au ressenti des symptômes. Trouvez-vous logique qu'un patient obtienne comme réponse qu'il ne souffre pas de la pathologie Y car il lui "manque" des symptômes ?

Par contre où je vous rejoins c'est dans le risque de la consultation du net qui risque bien de faire croire au patient qu'il a diagnostiqué la bonne pathologie. Mais en même temps, cette consultation a l'avantage, en tout cas dans mon cas, de me permettre de mieux cerner ma pathologie et surtout de trouver le vocabulaire me permettant de communiquer avec le praticien. Chose d'autant plus importante que je vis dans une région bilingue et que le médecin n'a pas forcément la même langue maternelle que moi et fait ces études dans cette langue. Cela permet d'éviter des quiproquos. Petit exemple, lorsque je dis à un médecin alémanique que je prends des infusions, il peut comprendre que je me fais des perfusions !

Lorsque vous aborder le problème de la difficulté de verbaliser les "plaintes", cela m'amène à me poser la question du rôle aussi du praticien pour la mise en place d'un vocabulaire commun. Il ne me semble pas que cela soit impossible, et plutôt que de devoir chercher sur le net, le terme juste, parce que le médecin veut à tout prix rester sur son piédestal, il me semble important aussi pour avoir plus de patient-partenaire, d'utiliser la reformulation.

Et puis la verbalisation correcte lorsque la douleur et l'angoisse sont là, pas évident. Par contre je ne vois pas ce que la culture vient faire dans l'histoire...

Effrayant.....

Vous me demandez ce que "la culture vient faire dans l'histoire...". Ce que j'entends par culture c'est la somme des connaissances acquises permettant de développer le gout, le jugement et le sens critique...
Si vous avez le sentiment que votre médecin ne vous comprend pas, il faut être capable de reformuler, d'expliquer, de l'intéresser, etc...
... et pour cela l'acquis culturel est fondamental. Mais c'est valable pour toutes les relations humaines.
Pourquoi est ce que seul le médecin devrait l'effort de communiquer, d'autant plus qu'il est souvent débordé, gérant plusieurs dossiers en même temps ?

[Merlette]

Il me semble juste que c'est à la personne la plus "intelligente" (en l'occurence le médecin) de faire l'effort de s'adapter à la personne la moins compétente en matière de communication....
Comme dans tous les rapports humains....

[Dr Hy2.0]

Posté par ravel

Bonjour,
ok pour la sélection darwinienne, alors pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la sélection et ne soigner que les bien portants, donc ceux qui sont les plus aptes à survivre....

Mis à part cela, qu'est-ce qui permet au patient de savoir si ses information sont pertinentes ou non ?

D'autre part, la barrière de la langue, peut être un frein, mais est-ce vraiment une barrière due à 2 langues différentes ou simplement aussi à un langage différent. Est-ce vraiment plus difficile pour un patient germanophone de se faire comprendre par un praticien francophone ? Ou pour un patient lamabda sans formation médicale de se faire comprendre d'un praticien qui le bombarde de termes savants même dans sa langue maternelle ?

On s'adapte à chaque fois au niveau culturel de son patient. Par exemple, il faut parfois savoir utiliser "pisser, chier", au lieu des mots "uriner, déféquer" si on veut être compris. On doit souvent reformuler les questions en les simplifiant de plus en plus si on veut obtenir une réponse au moins binaire (« oui » ou « non »)
…. Mais cette simplification du langage utilisé nous retarde dans la procédure d’acquisition des symptômes d’autant plus que nous travaillons en direct dans un temps contraint.
Comme dans toute profession, les "mots savants" que nous utilisons nous permettent de communiquer plus vite (c’est plus efficace de dire « angor » que « douleur constrictive de la poitrine évoquant une maladie coronarienne», mais on doit les réserver aux échanges avec nos confrères.

[Dr Hy2.0]

Posté par Oumfoufou

Il me semble juste que c'est à la personne la plus "intelligente" (en l'occurence le médecin) de faire l'effort de s'adapter à la personne la moins compétente en matière de communication....
Comme dans tous les rapports humains....

Vous voulez dire que c'est un peu comme quand on veut faire communiquer un minitel avec un ordinateur sous ADSL, le poste le plus rapide doit se replier à 1200 bit/s en réception et 75 bit/s en émission ?

Certes, mais le temps dont nous disposons lors d'une consultation n'est pas extensible et est restreint par de nombreuses tâches subalternes et administratives...

[Merlette]

Posté par Dr Hy2.0

…. Mais cette simplification du langage utilisé nous retarde dans la procédure d’acquisition des symptômes d’autant plus que nous travaillons en direct dans un temps contraint.
.

Petite question puisque je m'adresse à un professionnel, (question qui ne se veut pas une provocation!!!), mais justement, pourquoi "travailler dans un temps contraint"? Un diagnostic peut parfois mettre du temps à se poser, non?

[Dr Hy2.0]

Posté par Oumfoufou

Il me semble justement que le médecin doit être à même de décrypter les mots simples pour arriver à mener un mini-interrogatoire qui mènera à un diagnostic.précis...tout le monde n'a pas un Qi supérieur à la normale, ni une culture médicale énorme....
De plus, certain médecins se vexent si on leur apporte le diagnostic tout cuit! Alors...où est la solution?

Et bien comme "tout le monde n'a pas un Qi supérieur à la normale, ni une culture médicale énorme", je trouve que ce monsieur Toulemonde est bien vaniteux de penser qu'il puisse noter la compétence professionnelle de son médecin.

Quand un patient m'amène un "diagnostic tout cuit", je n'ai pas la bêtise de m'en offusquer, je le félicite même, car ce patient idéal (ou partenaire) me fait gagner un temps précieux et on peut passer à la suite...

[ravel]

Bonjour Dr Hy 2.0
Ah non ! là je suis en total désaccord avec votre définition de la culture, la réduire à l'assimilation de connaissances c'est en raccourci, définir la culture comme réservée à une élite.
Ma vision est bien plus proche de la définition donnée par l'UNESCO en 1982 (http://www.jura.ch/acju/Departements...pdf/Unesco.pdf)

« La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l’ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »

D'autre part, ne me faites pas dire ce que je n'ai point écrit. Il est clair que la communication nécessite un "effort" de la part des 2 partenaires. Il me semble que c'est ce que j'avais écrit ici "Mais en même temps, cette consultation (du net) a l'avantage, en tout cas dans mon cas, de me permettre de mieux cerner ma pathologie et surtout de trouver le vocabulaire me permettant de communiquer avec le praticien"

Vous parler d'adapter le discours au niveau de compréhension de patient, là par contre je suis totalement en accord avec vous. Adapter c'est déjà mettre en place des bases saines pour arriver peut-être à la communication. Mais adapter, ne veut pas dire prendre le patient pour un gamin de 2 ans. Entre parler de miction et de pisser, il doit être possible de trouver un discours adapter à la personne qui se trouve en face....

[ravel]

Posté par Dr Hy2.0

Et bien comme "tout le monde n'a pas un Qi supérieur à la normale, ni une culture médicale énorme", je trouve que ce monsieur Toulemonde est bien vaniteux de penser qu'il puisse noter la compétence professionnelle de son médecin.

Il ne me semble pas que le but d'un site de notation de médecins soient de noter la compétence professionnelle de diagnostique et thérapeutique du praticien. J'ai pas mal trainer mes basques sur des sites allemands de notation, et les critères de notation sont plutôt de l'ordre de l'accueil, de l'accessibilité, de la qualité de la communication, etc.

[Dr Hy2.0]

Posté par Oumfoufou

Petite question puisque je m'adresse à un professionnel, (question qui ne se veut pas une provocation!!!), mais justement, pourquoi "travailler dans un temps contraint"? Un diagnostic peut parfois mettre du temps à se poser, non?

Etes vous prêt à payer la consultation à la durée ?
Un cabinet médical n’est pas un salon de thé où on peut disserter sans contrainte horaire.

Ce temps supplémentaire que vous aller prendre, se fera au détriment des patients suivants.

[ravel]

Posté par Dr Hy2.0

Etes vous prêt à payer la consultation à la durée ?
Un cabinet médical n’est pas un salon de thé où on peut disserter sans contrainte horaire.

Ce temps supplémentaire que vous aller prendre, se fera au détriment des patients suivants.

Trouvez-vous plus économique le diagnostic posé rapidement en ne tenant compte presque que de la connaissance professionnelle et peu des dires du patient et qui oblige à moultes consultations suivantes avec changement de diagnostic ?

[Dr Hy2.0]

Posté par ravel

Bonjour Dr Hy 2.0
Ah non ! là je suis en total désaccord avec votre définition de la culture, la réduire à l'assimilation de connaissances c'est en raccourci, définir la culture comme réservée à une élite.
Ma vision est bien plus proche de la définition donnée par l'UNESCO en 1982 (http://www.jura.ch/acju/Departements...pdf/Unesco.pdf)
[/left]
[/size][/font]

D'autre part, ne me faites pas dire ce que je n'ai point écrit. Il est clair que la communication nécessite un "effort" de la part des 2 partenaires. Il me semble que c'est ce que j'avais écrit ici "Mais en même temps, cette consultation (du net) a l'avantage, en tout cas dans mon cas, de me permettre de mieux cerner ma pathologie et surtout de trouver le vocabulaire me permettant de communiquer avec le praticien"

Vous parler d'adapter le discours au niveau de compréhension de patient, là par contre je suis totalement en accord avec vous. Adapter c'est déjà mettre en place des bases saines pour arriver peut-être à la communication. Mais adapter, ne veut pas dire prendre le patient pour un gamin de 2 ans. Entre parler de miction et de pisser, il doit être possible de trouver un discours adapter à la personne qui se trouve en face....

Ravel


J'ai explicité le mot "culture" employé lors de ma contribution, dans le contexte de la relation singulière patient/malade et pas sociétale.


A propos des exemples de mots utilisés, je vois bien qu'ils vous choquent alors qu'ils sont passés depuis belle lurette du langage vulgaire au langage courant, mais je puis vous assurer qu'il faut parfois descendre encore plus bas jusqu’au premier barreau de l'échelle si on veut se faire comprendre.

[Sybille]

Posté par Dr Hy2.0

Bonjour

Personnellement, j'aime bien avoir des « patients partenaires », c'est-à-dire qui ont fait l’effort de "travailler" sur leur pathologie. C’est d’autant plus facile que l’information est présente sur la toile. Mais c’est rare, probablement moins de 5% d’une patientèle. Les seuls exemples que j’ai en tête c’est les HIV+ avec un bon niveau socioculturel.
Mais en général, les patients s’en moquent et souhaitent surtout que le médecin fasse disparaitre miraculeusement les symptômes afin qu’ils puissent retourner à leurs fâcheuses habitudes (sédentarité, surpoids, alcool, malbouffe, tabac, etc.…).
Vous allez me trouver immodeste, mais je n’ai pas le souvenir, en bientôt vingt ans de carrière, d’avoir eu la chance de discuter avec un patient plus compétent que moi sur sa propre pathologie. En effet si le patient peut accéder à des sources de connaissance en ligne, je puis le faire aussi et encore mieux car j’ai la formation nécessaire et une grande pratique des outils web. Souvent les arguments « bibliographiques » qu’il apporte ne sont pas bons, pas adaptés à son cas et s’il est buté on perd beaucoup de temps à le lui démontrer.
Par contre il existe une autre catégorie de patients particulièrement intéressant, c’est ceux qui arrivent à sortir les bons symptomes dans le bon contexte sans qu’on ait besoin de les « torturer ». De nombreux patients ne sont pas capables tout bonnement de verbaliser correctement leurs plaintes : « J'ai mal au coeur» ou s’égarent dans des conclusions hâtives : « Je viens vous voir pour ma grippe docteur ». C’est encore aggravé par le manque de culture, par le manque de maitrise du français, par la pudeur ou le gout du secret. Nos malades nous mentent parfois volontairement, souvent par omission et encore plus par pauvreté idéatoire. Je suis frappé, quand je diagnostique une pathologie qu’aurait pu découvrir un précédent confrère. Généralement c’est parce que j’ai eu de la chance de poser les bonnes questions au bon moment ou d’avoir eu une sorte d’instinct. N’oublions pas que la pression est importante sur notre activité et que nous n’avons au maximum qu’un quart d’heure pour une consultation, celle–ci incluant différentes formalités administratives et chronophages. Et oui, nous avons une affaire à faire tourner avec des patients en salle d’attente qui risquent dorénavant de nous coller une mauvaise note en ligne si la consultation précédente s’éternise...
Donc quand un patient a une pathologie grave et nécessitant des soins urgents, il a plus de chance de s’en tirer s’il est intelligent et exprime correctement sa plainte principale sans égarer son thérapeute par des signes accessoires. C’est aussi une sélection darwinienne…

Votre post m’évoque des questions que je me suis souvent posées – sans réponses.
Peut-on par exemple « verbaliser une plainte » ? Un plainte, ça se pousse, ça s’échappe, ça vous échappe. Est-ce que ça se formule ? Et est-ce que la maladie, en tant que telle, ne verbalise pas déjà à la place des mots ?
Elle n’a au fond que deux modes d’expression propres : la plainte ou le hurlement (de douleur, de rage, d’impuissance) qui sont tous deux des degrés zéros de la communication. La civiliser en lui imposant une formulation plus élaborée suppose de la tenir à distance. Il y a la distance, comme vous le remarquez, que qui est à l’aise avec la langue, mais aussi celle qu’autorise ou pas la maladie elle-même au moment T. Je trouve qu’elle ne se laisse pas toujours si facilement domestiquer.

[Merlette]

Posté par Dr Hy2.0

Etes vous prêt à payer la consultation à la durée ?
Un cabinet médical n’est pas un salon de thé où on peut disserter sans contrainte horaire.
Ce temps supplémentaire que vous aller prendre, se fera au détriment des patients suivants.

Il existe maintes sortes de médecins chez qui l'on attend une heure voir plus: psychiatres, gynécos, dermatos...jusqu'à présent on ne m'a pas fait passer pour une intruse qui profitait du temps de consultation pour papoter, mais pour une patiente dont le temps de diagnostic nécessitait plus du quart d'heure imparti (par qui, au fait?).

[ravel]

Posté par Dr Hy2.0

Ravel


J'ai explicité le mot "culture" employé lors de ma contribution, dans le contexte de la relation singulière patient/malade et pas sociétale.


A propos des exemples de mots utilisés, je vois bien qu'ils vous choquent alors qu'ils sont passés depuis belle lurette du langage vulgaire au langage courant, mais je puis vous assurer qu'il faut parfois descendre encore plus bas jusqu’au premier barreau de l'échelle si on veut se faire comprendre.

Choquée ? non point du tout. Par rapport à l'adaptation du langage en fonction du vis-à-vis, cela fait partie intégrante de mon boulot, mais je suis de plus en plus persuadée de l'importance de mettre en place un langage commun aux deux parties et surtout d'utiliser la reformulation pour être sûr que l'autre a bien compris. J'estime que c'est la base d'une communication de qualité.
Bien sûr que le facteur temps joue un rôle évident, mais lui mettre tout sur le dos est un peu facile de mon point de vue. Il n'est pas nécessaire de disserter des heures durant, mais au moins donner un accusé de réception aux "plaintes" du patient. Bien souvent, je trouve que ce côté-là manque. Bien sûr le praticien n'est pas un sur-Homme, mais que sont les connaissances s'il n'est pas possible de communiquer ?

Alors oui, j'estime qu'en tant que patiente, je suis "compétente" pour évaluer les qualités de communication de mon médecin tout comme j'apprécie que "mes" usagers m'évaluent.

[Dr Hy2.0]

Posté par Sybille

Votre post m’évoque des questions que je me suis souvent posées – sans réponses.
Peut-on par exemple « verbaliser une plainte » ? Un plainte, ça se pousse, ça s’échappe, ça vous échappe. Est-ce que ça se formule ? Et est-ce que la maladie, en tant que telle, ne verbalise pas déjà à la place des mots ?
Elle n’a au fond que deux modes d’expression propres : la plainte ou le hurlement (de douleur, de rage, d’impuissance) qui sont tous deux des degrés zéros de la communication. La civiliser en lui imposant une formulation plus élaborée suppose de la tenir à distance. Il y a la distance, comme vous le remarquez, que qui est à l’aise avec la langue, mais aussi celle qu’autorise ou pas la maladie elle-même au moment T. Je trouve qu’elle ne se laisse pas toujours si facilement domestiquer.

Bonjour Sybille

La manière dont vous jouez avec « verbalisation de la plainte », ne me laisse aucun doute sur vos capacités à communiquer vos symptômes à n’importe quel médecin même le plus ahuri, mais vous n’êtes malheureusement pas représentative de la majorité.

[ravel]

Posté par Dr Hy2.0

Bonjour Sybille

La manière dont vous jouez avec « verbalisation de la plainte », ne me laisse aucun doute sur vos capacités à communiquer vos symptômes à n’importe quel médecin même le plus ahuri, mais vous n’êtes malheureusement pas représentative de la majorité.

peut-être que les patients "capables" de communiquer sont plus nombreux que vous le pensez, mais que l'image du médecin tout puissant, que l'on ne doit pas contredire, à qui il ne faut pas demander, etc. est encore bien vivace. Alors plutôt que d'oser demander, pas mal de patient préfère prendre l'option du tourisme médical et de se référer à de mauvais sites d'évaluation du type Demedica ?

[Tin]

Bonjour,

Posté par d_dupagne

Il est clair qu'un patient qui noie le médecin sous un flot d'informations non pertinentes et qui ne répond pas aux questions pourtant simple qu'on lui pose est défavorisé, comme peut l'être tout simplement un patient dont on ne comprend pas la langue.

J'ai envie de témoigner que l'inverse, même s'il est certainement beaucoup plus rare, est tout aussi défavorisant pour le patient.

Posté par ravel

[…] mais que l'image du médecin tout puissant, que l'on ne doit pas contredire, à qui il ne faut pas demander, etc. est encore bien vivace.

Heureusement, on commence à trouver sur le web des pages qui conseillent aux patients de poser certaines questions aux médecins.

Posté par Dr Hy2.0

Quand un patient m'amène un "diagnostic tout cuit", je n'ai pas la bêtise de m'en offusquer, je le félicite même, car ce patient idéal (ou partenaire) me fait gagner un temps précieux et on peut passer à la suite...

C'est bien là une des différences essentielles entre celui que j'ai viré à grands fracas et mon nouveau qui réagit comme vous… Encore faut-il que le "diagnostic tout cuit" ne soit pas trop à côté de la plaque, ce qui est plus ou moins difficile selon les domaines : je n'ai pas eu besoin de médecin pour diagnostiquer ma dermite séborrhéique et j'ai pu faire le tour de la question avec mon généraliste en moins de 3 minutes. Avec mon psy, c'est évidemment une autre paire de manches…