Juste par rapport à la randomisation : malheureusement, la randomisation n’est pas synonyme de groupes forcément comparables. D’une part, le hasard ne fait pas toujours bien les choses, et d’autre part, comparabilité par rapport à quels critères ? le critère principal uniquement, les critères secondaires, l’âge, le sexe, le nombre de cigarettes par an, le taux de ceci ou cela ?
Et ceci, les labos ne le font pas forcément bien... ou ne le font pas du tout. On peut effectivement ajouter certains facteurs à la randomisation pour avoir des groupes plus ou moins comparables, mais on aurait pu s’orienter sur des techniques de minimisation qui permettent d’inclure les patients dans tel ou tel groupe au fur et à mesure en fonction des données des patients déjà inclus en vue de minimiser les différences (d’où le nom)
Ceci dit, combien de groupes randomisés ai-je vu avec des différences significatives à l’inclusion, alors qu’ils avaient été randomisés ! Après, on peut toujours modifier le modèle d’analyse pour y inclure ces différences, mais bon... "Randomisés" ne veut pas dire "équivalents".