Je vais lire en effet le livre de François Dupuy, ça m’intéresse (à noter : il enseigne dans les business school qu’ils critiquent, et je suis sûr que son livre est étudié à l’école).
Pour la fable du rameur : oui oui, c’est très drôle... mais c’est connue depuis trèèès longtemps (vous la faites remonter jusqu’à 1997, mais elle existait sous d’autres formes avant : qui n’a jamais entendu les blagues sur les agents de la DDE : "1 qui travaille, 3 qui regardent" ?)
L’histoire est connue, donc, depuis longtemps, et elle est tellement juste.... qu’elle est enseignée dans toutes les écoles de management (en 1ere année).
Sur la courbe US : mon dieu comme c’est simpliste ! Et vous entendez dénoncer les erreurs de raisonnement ?
la courbe montre l’évolution en %, pas en valeur absolue. Or, le nombre d’administrateur étant probablement très faible en 1970, il est normale que la moindre augmentation fasse apparaitre des taux d’évolution en % très élevé. C’est le niveau zéro de la manipulation en statistique...
qu’est ce qu’un "administrateur" ?? Donner des chiffres sans définir les catégories n’a pas de sens.
pourquoi postuler que l’augmentation des "administrateurs" n’est pas source d’efficacité ? de très nombreux médecins soulignent à juste titre qu’ils passent trop de temps à des tâches de type administratif, ce qui n’est pas leur coeur de métier, au détriment de la médecine, pour laquelle ils ont consacré de longues (et coûteuses) études. Il est donc optimal d’augmenter le nombre d’administratifs afin que les médecins puissent se décharger sur eux et se recentrer sur leur expertise. Ceci suppose que l’administration, au sens large, est au service des médecins, et non pas pour les contrôler et les empêcher de travailler. Je comprends que c’est ce que vous pensez, et je ne peux le nier totalement dans certains cas. Mais votre courbe n’a le sens que vous voulez lui donner que si l’on accepte le postulat que l’administration met des bâtons dans les roues des médecins. Or, vous voulez vous servir de cette courbe pour illustrer ce postulat. Nous avons donc un raisonnement circulaire qui en démontre rien.
Je ne suis pas un expert du sujet, mais il me semble, justement, que le système de santé US vise à déléguer beaucoup plus à des professions soignantes intermédiaires et à des administratifs, afin d’optimiser la précieuse ressource médicale.
Au sujet de la ROSP : notre incompréhension s’explique en partie par le fait que vous voulez traiter en même temps le libéral et les hôpitaux, tandis que ma réponse ne concerne que les hôpitaux.
J’arrête là (je pourrais en écrire des pages !). Ceci dit, ne vous méprenez pas : j’apprécie beaucoup vos articles, qui donnent à réfléchir, ou sont des piqures de rappel. Mon propos est juste de dire que vous exagérez et que tout cela est très caricatural (sachant que toute caricature vise à dénoncer une vérité). Je le prend comme un pamphlet, plutôt qu’une étude scientifique, et ça me va bien ainsi. Ce qui me fait surtout réagir, ce sont les commentaires qui prennent tout au premier degré et vont encore plus loin dans la caricature.