ok, je veux bien vous croire.
On ne peut bidouiller le résultat, mais on peut tout à fait déterminer l’expérience selon ce que l’on veut montrer.
Ainsi les données montrent une bio équivalence avec des excipients qui ne peuvent avoir scientifiquement aucune incidence.
Alors que penser des jusqu’à 30 000 personnes qui ont des effets secondaires préoccupants et socialement handicapants ? C’est une question toute simple et dans tous les articles que j’ai lu, aucune personne ne donne un semblant d’approche de début de piste. Pourquoi ?
De toute façon, il était impossible de chercher des effets secondaires en prenant 200 personnes pendant 72 heures pour tester un médicament donnée à 3 000 000 de personnes pendant toute une vie.
Alors je veux bien comprendre que suivant les données actuelles de la science rien ne pouvait laisser présager de tels effets et donc que les instances de contrôles n’ont pas cherché plus loin. Ok (mais à part la gestion de crise tendant à camoufler la chose - habitude française).
Mais cela veut dire que l’état de la science n’est pas compatible avec la réalité et qu’il n’est scientifiquement plus pertinent de dire, l’état de la science actuel permet de dire, car nous voyons en direct que cet état de la science ne permet de dire rien du tout.