>Je lisais dans un autre post "Toutefois, aucune étude scientifique n’a
>encore évalué le lien entre..."
>
>j'aimerais savoir pourquoi en médecine, les études scientifiques ont une telle
>importance pour la crédibilité.
Bonne question Cilloux, on va en faire une FAQ. Jusqu'à Claude Bernard et la généralisation de la méthode expérimentale, les scientifiques et les médecins se fiaient à ce qu'ils voyaient et constataient. Mais dans le domaine du vivant, les facteurs confondants, les biais, la suggestibilité, l'effet placebo sont énormes et enlèvent toute portée à la simple observation.
Par exemple, je constate que les gens vont souvent beaucoup mieux en sortant de mon cabinet et n'achètent même pas les médicaments que je leur prescris. Si je leur touchais les pieds en leur disant au revoir, je pourrais en déduire que toucher les pieds de mes patients les guérit.
Pour les traitements, la méthode de comparaison au placebo s'est imposée depuis une quarantaine d'année ; un exemple :
Vous prenez 100 personnes souffrant de douleurs intenses (opération, cancer) et vous leur injectez un produit présenté comme très efficace.
Vous faites deux groupes, dans le premier, vous injectez de l'eau salée, dans le deuxième de la morphine.
Vous allez avoir 40% des gens bien soulagés avec l'eau salée et 60% avec la morphine. Il vous reste à calculer la probabilité pour que cette différence soit due au hasard et vous avez une études scientifique sur l'efficacité de la morphine dans les douleurs.
Notez le nombre important de gens bien soulagés par l'eau salée.
>Qui pratique ces études ?
Des médecins formés à la méthode scientifique.
>Qui les supervise et les valides ?
Le promoteur de l'étude, celui qui paye et qui est généralement celui qui cherche à prouver que son médicament est efficace.
>Est-ce que des études sont réalisées sur tous les sujet ?
Non, il faut qu'il y ait un "business" derrière. Donc les vieux produits ne sont généralement pas bien étudiés.
>Quels sont les critères pour que l'on réalise une étude scientifique
>sur un sujet ?
Intérêt en terme de santé publique pour un financement public (inexistant en France), intérêt financier pour un laboratoire pharmaceutique.
>Je m'explique : il n'y a pas forcément d'étude scientifique sur
>les courants froids dans les lacs d'Auvergne. Ce qui n'empêche
>pas aux courants froids d'exister dans les lacs d'Auvergne.
>Et si quelqu'un, qui vient de se baigner dans un lac
>d'Auvergne, me signale un courant froid, je ne vais pas
>le contredire sous prétexte qu'aucune étude scientifique n'a été menée
>sur le sujet.
L'absence de preuve ne signifie pas de preuve de l'absence, c'est une évidence. C'est bien pourquoi nous ne disons pas "il n'y a pas de courant froid" mais "aucune étude publiée ne prouve la présence de courant froid", sachant que contrairement aux courants des lacs d'Auvergne, la médecine est une science humaine et qu'un simple thermomètre ne suffit pas à trancher.
De plus, nous sommes le plus souvent confrontés à des gens qui font la promotion d'une technique et non pas d'une constatation. Et nous leur disons souvent "prouvez que votre technique marche" là où ils nous répondent "prouvez qu'elle ne marche pas". Dialogue difficile. C'est un peu comme si les catholiques me demandaient de prouver que Dieu n'existe pas.
 |
Dr Dominique Dupagne Administrateur du Forum |
Envoyer ce sujet à un(e) ami(e)
Format d'impression
Mettre en signet (membres seulement)
Forum :
Coups de gueule, coups de coeur (Protected)
