>Bien sûr, comme dans toute thérapie, nous avons eu des échecs,
>mais ces derniers étaient dans la même proportion que ceux
>essuyés par la médecine dite "classique".
Vous devez donc avoir des études fiables publiées prouvant vos dires, dans quelle revue ? peut-on les consulter en ligne dans une des bases de données médicales et/ou scientifiques ?
>Vous dites bien sûr, qu'il n'y a aucune preuve concernant le
>fondement scientifique de cette technique, mais les témoignages et les
>guérisons des patients ne sont-ils pas des preuves?
Non, un témoignage n'est pas une preuve, heureusement... il est soumis à beaucoup trop d'éléments irrationnels et subjectifs pour constituer un élément objectif de preuve.
> Les faits
>sont là, tout simplement.
Quelles études, quelles recherches, quels protocoles ? Rien que le concept majeur : "Dans le corps de tout être vivant malade, coexistent des oscillations électromagnétiques physiologiques et des oscillations électromagnétiques pathologiques" relève d'un discours pseudoscientifique et est délirant. A partir de là, tout le reste ne peut être considéré que comme de la connerie.
Et je ne parle même pas des causes de la maladie qui, cachées derrière un discours qui ressemble à de la science (surtout livré à des profanes) est tout sauf de la science.
>Et vous savez, ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à
>crier très fort, qu'ils ont automatiquement raison!
Parlez-vous de vos amis naturopathes ici ?
>Quand Galilée a énoncé ses théories dans les années 1600, il
>a été emprisonné et accusé d'hérésie. Pourtant actuellement, c'est sur
>ses théories que reposent les principes de base de la
>physique et de l'astronomie actuelles.
Je vois que chez vous aussi le "syndrôme Galilée" arrive à point nommé pour combler l'absence de preuves vérifiables. Cependant votre argument ne considère pas le fait que Galilée a été condamné, non pas par des scientifiques ou par la raison, mais bien par un corps dont la doctrine dogmatique et dont la foi ne souffraient aucune contestation de par sa nature même.
> Il était simplement un précurseur
>et un "clairvoyant", comme beaucoup d'autres : Léonard de Vinci,
>Copernic, Jules Verne et tant d'autres dont la valeur n'a
>été reconnue que des années, voir des siècles après leur
>mort.
Arguments biaisés car vous ne tenez pas compte des nombreux cas de pseudos savants dont les délires n'ont jamais été retenus ni prouvés, et ils sont légions.
>Je suis une scientifique de formation et n'ai pas l'habitude de
>croire aux sornettes, mais mon désir est d'aider les personnes
>malades en leur apportant des solutions qu'elles ne peuvent trouver
>dans le système en place et le seul "reconnu" actuellement.
Pourquoi croyez-vous qu'il soit "reconnu" ? Surtout face aux délires ésotériques que n'importe qui, n'importe où, peut proférer, et savez-vous pourquoi et comment la médecine scientifique s'est révélée être la plus efficace ?
>Nous abordons l'être humain dans sa globalité et ne le fragmentons
>pas comme c'est le cas dans le système médical en
>place actuellement, ce dernier ayant perdu toute humanité et toute
>sensibilté.
Le discours holistique est une foutaise depuis longtemps réfuté par la connaissance acquise au fil des siècles, et je m'étonnerai toujours de voir ressasser des vieilleries et des concepts complètement dépassés à notre époque.
Mais votre force est toujours de répondre simplement à des questions pourtant complexes, simplement parce que vos clients semblent les comprendre, même s'il baigne dans des concepts et des idées complètement ésotériques et farfelues que rien ne vient confirmer, comme c'est le cas pour les fondements de votre doctrine "Mora-thérapique".
Et comme le disait Rostand : "avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises".
 |
François |
Envoyer ce sujet à un(e) ami(e)
Format d'impression
Mettre en signet (membres seulement)
Forum :
Recherche d'informations sur une maladie (Protected)
