C'est clair que l'industrie pharmaceutique est le modèle par excellence de l'économie capitaliste:- on mobilise d'énormes capitaux privés pendant longtemps pour développer un produit: 25.000.000 € minimum (je crois, c'est peut-être plus) pendant 7 à 8 ans...
- le risque d'échec industriel est énorme: beaucoup de molécules sont abandonnées en cours de route...
- Ce risque industriel peut être catastrophique: cfr la statine de Bayer abandonnée après sa commercialisation, Bayer ne s'en n'est pas encore remis !
Après tout cela, c'est clair que le but du jeu est de rentabiliser au maximum les capitaux investis...
L'industrie pharma a pour objectif de rémunérer au mieux ses actionnaires, c'est évident...
Néanmoins, les contrepouvoir sont puissants: agence du médicament en France, FDA aux Usa, agence européènne en cours de développement...
Mais toutes ces considérations n'enlèvent rien au fond du problème: acceptez-vous l'idée que prendre une substance étrangère à notre organisme constitue toujours une prise de risque ???
Chaque année des gens meurent de piqures de guèpes ou d'abeilles, le phénomène est pareil... Ca s'appelle un "choc anaphylactique" (pour faire sérieux !) ou une allergie grave... Le phénomène est pareil, mais très très rare, pour les médicaments...
Mais votre question est bonne: qui doit payer cet aléa thérapeutique ?
Le patient ?, la collectivité ? le médecin ? l'industrie pharma ?
Si vous dites l'industrie: pas de problème, elle augmentera le coût de ses médicaments pour couvrir le risque...
Pour moi, c'est à la collectivité solidaire de prendre cela en charge, si le cahier de charge de développement du médicament a été respecté par la firme...
Si elle a menti, truqué etc... alors c'est autre chose, et c'est à la justice de trancher...
Mais concernant l'augmentin ici évoqué, il n'y a ni mensonge, ni trucage...